（2015）上民一初字第2632号

裁判日期: 2016-04-13

公开日期: 2016-07-06

案件名称

刘文山与刘海强、冯文播承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

上蔡县人民法院

所属地区

上蔡县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘文山,刘海强,冯文播

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2015）上民一初字第2632号原告刘文山，男，1969年2月19日出生，汉族。委托代理人胡国斌，河南博建律师事务所律师。被告刘海强，男，1985年5月17日出生，汉族。委托代理人杨兴华，河南豫川律师事务所律师。被告冯文播（曾用名冯文博），男，1984年10月24日出生，汉族。原告刘文山与被告刘海强、冯文播承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文山及其委托代理人胡国斌、被告刘海强及其委托代理人杨兴华均到庭参加诉讼。被告冯文播经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘文山诉称，2014年，被告冯文播、刘海强共同承揽了东洪乡门面房的施工工程。在二人接下工程后，于2014年8月将该工程的木工工程发包给原告，同时双方约定付款方式以建筑面积为准，每平方米为34元。但在原告带领工人完工后，经过核实被告仍有53902.08元的工程款未能及时结算。因此，原告诉至法院，要求被告支付原告工程款53902.08元。被告刘海强辩称，其并没有承揽原告所诉说的东洪乡门面房的施工工程，此工程完全是冯文播一个人承揽的，此工程的所有经营活动都是有冯文播一人负责，其并没有参与，也不知情。我和被告冯文播是借贷关系不是共同承揽的合伙关系。当时被告冯文播借其10万元，其向冯文播要钱时，冯文播表示将十万元作为投资，刘海强什么也不用管，工程结束后连本带利一块归还。被告冯文播未答辩。经审理查明，2014年8月2日，原告刘文山与被告刘海强、冯文播签订协议书一份。协议约定：“一、甲方（本案被告刘海强、冯文播）同意把东洪乡门面房所有的木工工程承包给乙方（本案原告刘文山）。如出现质量问题有乙方负全责。二、甲方负责水、电、路三通，和四周邻居纠纷的处理，发现因四周邻居不能正常施工的所有责任由甲方承担。三、木工工程所需的机械设备和人员均有乙方负责。四、付款方式将以建筑面积为准，每平方米为（34元），另外每层完工后（60%）付款。完工后付完。五、乙方必须按照甲方提供的图纸进行施工，不能随意增减图纸尺寸。六、安全事故有乙方负全责，与甲方无关”。2015年春工程完工。庭审中，原告将其诉讼请求变更为60012.13元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的协议书一份及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与二被告签订了协议，协议约定了合同的标的、价格、付款方式等合同的主要内容，双方承揽合同成立，原、被告均应按合同履行义务。被告刘海强虽提供欠条一份，证明自己与被告冯文播之间并非合伙关系而是借贷关系，其并非本案的适格主体，因被告冯文播未到庭，且被告刘海强并未提供其他证据证明自己不是合伙人，其提供的欠条不能推翻其与冯文播和原告签订的协议。故，对被告的辩论理由本院不予支持。工程完工后，原告与二被告是否结算，原告并未提供证据加以证明，其诉请的数额系自己丈量得出的数据，并无其他相关证据予以证明。故，原告要求二被告支付原告劳动报酬60012.13元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘文山要求二被告支付劳动报酬60012.13元的诉讼请求。案件受理费1148元，由原告刘文山负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审　判　长　　朱全民审　判　员　　耿继昌代理审判员　　冯鹏鹏二〇一六年四月十三日书　记　员　　张　琳 微信公众号“”