（2016）鲁1721民初439号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-05-05

案件名称

唐永立与袁新超定金合同纠纷一审民事判决书

法院

曹县人民法院

所属地区

曹县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

唐永立,袁新超

案由

定金合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第三十二条，第三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百三十四条，第一百四十四条

全文

山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1721民初439号原告：唐永立，农民。委托代理人（特别授权）：刘付云，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：袁新超，农民。原告唐永立与被告袁新超定金合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员王景云适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告唐永立的委托代理人刘付云到庭参加了诉讼，被告袁新超经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永立诉称：其与被告签订工程承包合同一份，并支付被告定金5万元，后该工程未能开工，请求依法判令被告双倍返还定金10万元。被告袁新超未提供答辩意见。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2014年12月28日被告出具的收据一份。内容：今收到青岛外墙复新工程定金伍万元整，袁新超2014年12月28日。证明被告已收到工程定金5万元，其未履行约定，应双倍返还定金。2、证人侯某的证言。证明原、被告签订了青岛外墙包工工程的合同，且被告收取原告定金5万元的事实。根据当事人的陈述，结合证据规则，对原、被告提供的证据综合分析如下：原告提供的被告出具的收据，因被告未到庭参加质证，且又有证人侯某的证言可相互印证，故对其证据效力，本院依法确认。证人侯某的证言，因被告未到庭进行质证，且与本案具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。本院经审理认定以下法律事实：2014年12月28日，原告与被告订立工程承包合同，并约定所定承包合同涉及的工程于2015年3月6日前开工。同日，被告收取原告5万元，收据载明：今收到青岛外墙复新工程定金5万元整。被告在案件审理过程中未提供原、被告双方签订的合同。后，涉案工程未能如约开工，原告请求依法判令被告双倍返还定金10万元。本院认为：原告虽未向本院提供其与被告签订的书面合同，但证人侯某的证言及被告为原告出具的收取定金的收据能够证明原、被告存在工程承包合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原、被告存在工程承包合同，证人侯某的证言亦证实原、被告双方约定涉案工程应于2015年3月6日开工，至今涉案合同仍未开工履行。故原告请求被告双倍返还定金，本院依法应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”被告在答辩期内未向本院提供答辩意见，又未参加庭审对原告提供的证据进行质证，在本院作出判决前又未向本院提供相关证据，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁新超双倍返还原告唐永立定金共10万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁新超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员　　王景云二〇一六年四月十二日书记员　　祁保忠 百度搜索“”