（2015）镇民终字第1210号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-06-08

案件名称

张才宽与江苏泰和生态农业发展有限公司、句容市九华茶场财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张才宽,江苏泰和生态农业发展有限公司,句容市九华茶场

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1210号上诉人（原审原告）张才宽。被上诉人（原审被告）江苏泰和生态农业发展有限公司，住所地句容市开发区九华村张家边自然村东侧。法定代表人戴军，该公司董事长。委托代理人孔凡成，该公司职员。被上诉人（原审被告）句容市九华茶场，住所地句容市开发区九华村张家边自然村东侧。法定代表人赵小平，该茶场书记。上诉人张才宽因与被上诉人江苏泰和生态农业发展有限公司（以下简称泰和公司）、句容市九华茶场（以下简称九华茶场）财产损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。经审理查明：2012年12月26日，九华茶场将其所属的土地524亩及资产整体承租给泰和公司，承租期限从2012年12月26日起至2042年12月26日止。承租的土地中含有张才宽、泰和公司、九华茶场争议的长约120米、宽10米左右的土地，该争议的土地上全是杂树、杂草，看不出有坟。2013年10月，泰和公司将该土地上的杂树杂草推除做鱼塘埂。为此，张才宽认为该争议的土地系其几百年的老坟山地，要求有关部门处理，后处理未果。以上事实，有信访事项答复、接处警工作登记表、林地权档案材料、茶场整体承租合同、当事人庭审陈述予以证实。2014年10月28日，张才宽诉至原审法院，请求法院判令泰和公司、九华茶场将推占的张才宽的老坟山恢复原状，赔偿损失10万元。泰和公司辩称：其并未占用张才宽所称的涉案土地，请求法院驳回张才宽的诉讼请求。九华茶场辩称：九华茶场整体己租给了泰和公司，张才宽的起诉与其没有关系，不应该列为被告。原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张才宽以泰和公司挖掉、侵占其老坟山地为由，要求泰和公司等恢复原状、赔偿损失。张才宽对该主张，张才宽有责任证明其对该争议的土地有使用权，或该土地上确有其坟山，但其所举证据及双方庭审陈述，均确认当时该争议土地的表面并无坟山，也不足以证明张才宽对该土地享有权利。据此，因不能证明泰和公司、九华茶场的行为有过错，故对张才宽的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张才宽的诉讼请求。案件受理费2300元，由张才宽负担。张才宽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其对该坟山享有使用权，有证据予以证明，如无侵权事实，泰和公司之前不会同意调解。请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。二审审理中，张才宽向本院提交二份书面证人证言复印件，拟证明其对涉案土地有使用权。泰和公司、九华茶场未到庭参加诉讼，法院现场勘查时，该两单位认为九华茶场的土地权属有相关文件证明，不存在侵权事实。本院经现场勘查，对双方所争议的土地状况进行了确定。张才宽认为自己的老坟山区域东西有15米、南北共有80米。本院认为，九华茶场的土地权属，有林木所有权文件确定的界址予以确认。张才宽主张财产损害赔偿责任，应当证明其对于该土地享有的权利。张才宽主张自己对涉案土地享有使用权。对此，一方面，根据张才宽称涉案土地已经看不出有坟的陈述，对该土地上是否存在老坟山具有不确定性。另一方面，张才宽陈述其享有的老坟山区域东西有15米、南北共有80米，也与实际状况和常理不符。故张才宽并不能证明其与该土地之间的关系。其主张财产损害赔偿，没有事实依据。综上，张才宽的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张才宽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柳建安审　判　员　　陈开亮代理审判员　　孙　毅二〇一六年四月十二日书　记　员　　武云子 更多数据：搜索“”来源：