（2015）禹民一初字第1835号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-06-22
案件名称
侯全伟与王国臣、王清民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
禹州市人民法院
所属地区
禹州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
侯全伟,王国臣,王清,王国瑞,王少辉,葛彩玲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第1835号原告侯全伟（曾用名侯全卫），男，汉族，生于1969年3月25日。被告王国臣，男，汉族，生于1957年3月20日，住禹州市磨街乡侯沟村*组。被告王清，男，汉族，生于1949年4月2日。被告王国瑞，男，汉族，生于1964年11月4日。三被告委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被告王少辉，男，汉族，生于1967年9月21日。被告葛彩玲，女，汉族，生于1967年9月22日。二被告委托代理人李云亮。原告侯全伟诉被告王国臣、王清、王国瑞、王少辉、葛彩玲民间借贷纠纷一案，原告于20l5年4月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告侯全伟、被告王国臣、王清、王国瑞的委托代理人陈光普、被告王少辉、葛彩玲的委托代理人李云亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯全伟诉称：2011年2月4日，被告王国臣、王清、王国瑞的侄子被告王少辉找原告为其借款，后被告王少辉向袁新借款200000元，原告和妻子为担保人，并约定借期2个月。借钱后被告王少辉杳无音讯，直到2014年6月份才找到被告王少辉，其说无钱偿还，就和其叔被告王国臣、王清、王国瑞商量，让三被告给原告打借条，让原告代其偿还借款，约定4个月由被告王国臣、王清、王国瑞还清。但原告将钱借给被告王少辉，有债权人出具证明一份，被告王少辉以不是自己所用拒不还款。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告向原告偿还210000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王国臣、王清、王国瑞辩称：不欠原告的钱，给原告打条是因为被告王少辉被控制了，原告侯全伟称王少辉给人家打条不行，让被告三人打条才能把人放出来，但是三被告并不欠原告的钱，不应当承担还款责任。被告王少辉、葛彩玲辩称：1、原告的诉讼理由与二被告没有任何关联，原告没有充分的证据支持其诉讼理由，其理由不予采信。2、原告列二被告为本案的被告没有事实和法律依据，二被告也没有让被告王国臣、王清、王国瑞出具任何借据，本人并不知情，要求法庭依法驳回原告对二被告的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件及派出所证明各一份，证明原告的身份情况；2、结婚证复印件及陈晓红身份证复印件各一份，证明原告与陈晓红系夫妻关系；3、借据复印件一份，证明被告王少辉向袁新借款200000元，并约定借款利息，原告之妻陈晓红为其担保；4、证明原件一份，证明袁新出具证明条证明原告替王少辉偿还借款210000元；5、借条原件一份，证明被告王国臣、王清、王国瑞替王少辉还款210000元；6、王少辉身份证复印件一份，证明被告王少辉借款时向债权人提供身份证复印件一份。被告王国臣、王清、王国瑞为支持自己的主张向本院提供的证据有：录音证明一份，证明原告与三被告无借贷事实。被告王少辉、葛彩玲未向本院提供证据。原告提供的证据1、2，双方当事人均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。本院对原告提供的证据审查后认为：证据3被告王少辉、葛彩玲有异议，认为借据复印件不能作为证据使用，即便被告王少辉与袁新之间有借贷关系，但与本案不是同一法律关系，被告王少辉对此借款有异议。证据4被告王少辉、葛彩玲有异议，认为应当由袁新本人来质证，被告王少辉从没有让原告侯全伟替其还款210000元，对此不知情。证据5被告王少辉、葛彩玲有异议，认为借条中注明的“原王少辉欠款”字样系被告王国臣书写，对借条的出具被告王少辉、葛彩玲不知情，只证明了被告王国臣、王清、王国瑞与本案原告之间的借贷关系，与被告王少辉没有任何借贷关系。证据6被告王少辉、葛彩玲有异议，认为虽有被告王少辉的签字，但不能证明该证据作为借款之用。本院认为，证据证据3、4、5能够相互印证，且与原告及被告王国臣、王清、王国瑞的陈述一致，被告王少辉、葛彩玲虽有异议，但未提供足以推翻原告证据的材料，其异议不能成立，本院予以采信。证据6被告王少辉、葛彩玲对真实性无异议，其异议系对原告主张的抗辩，本院予以采信。本院对被告王国臣、王清、王国瑞提供的证据审查后认为：证据原告有异议，认为对方套原告的话。被告王少辉、葛彩玲有异议，认为录音内容不能采信，侵害了被告王少辉的权益。本院认为，原告及被告王少辉、葛彩玲虽提出异议，未提供足以推翻被告证据的材料，其异议不能成立，本院予以采信。本院经审理查明：2011年1月31日，被告王少辉向袁新借款200000元，约定月利率15‰，借款期限自2011年元月31日至2011年4月30日，陈晓红为连带责任担保人。借款到期后，原告分别于2011年和2014年6月17日替被告王少辉向袁新分别偿还借款110000元、100000元，共计210000元；袁新给原告出具证明条一份，内容为“证明侯全伟替王少辉还来欠款贰拾壹万元整（210000）证明人袁新20**年6月17日”。2014年6月17日原告偿还借款100000元时，让被告王国臣、王清、王国瑞为其出具借条一份，内容为：“借条今借到侯全卫现金贰拾壹万元整（210000元，时间4个月整原王少辉欠款）借款人王国臣、王清、王国瑞04.6.17号”。被告王国瑞未在该借条上签名和捺印，其签名和指印系他人代替。借条出具后，原告通过银行汇款方式向袁新支付担保款项100000元。2014年11月17日禹州市公安局磨街派出所出具证明，证明原告侯全伟曾用名侯全卫。陈晓红与原告侯全伟系夫妻关系。被告王国臣、王清、王国瑞与被告王少辉、葛彩玲系叔侄关系。本院认为：被告王少辉向袁新借款200000元，并约定了借款利息和借期，事实清楚，证据充分。原告与被告王国臣、王清、王国瑞之间不存在实际借款事实，双方之间借贷关系不能成立，原告主张被告王国臣、王清、王国瑞偿还借款，无事实与法律依据，其主张不能成立。被告王少辉应按借款合同约定履行相应的义务，陈晓红提供连带责任担保，亦应承担相应的担保义务。陈晓红与原告侯全伟系夫妻关系，原告以夫妻共同财产代妻子履行担保责任，替被告王少辉偿还借款及相应利息，已取得相应的追偿权。原告主张被告王少辉与被告葛彩玲系夫妻关系，被告葛彩玲应承担责任，但未提供支持其主张的证据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王少辉于本判决生效之日起三日内支付原告侯全伟210000元；二、驳回原告侯全伟的其他诉讼请求。本案受理费4450元，由被告王少辉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 李 钊审 判 员 徐勇锋人民陪审员 董书敏二〇一六年四月十二日书 记 员 张 睿 来源：百度搜索“”