（2016）冀11民终364号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-05-03

案件名称

刘某、赵某乙等与宋某排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

河北省衡水市中级人民法院

所属地区

河北省衡水市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘某,赵某乙,赵某,宋某

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终364号上诉人（原审原告）：刘某。上诉人（原审原告）：赵某乙。上诉人（原审原告）：赵某。法定代理人：刘某（系赵某之母），基本情况同上。三上诉人委托代理人：赵保民，冀州市法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋某。上诉人刘某、赵某乙、赵某因与被上诉人宋某排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人赵保民到庭参加诉讼。被上诉人宋某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：赵广兴是被告的儿子，原告赵某乙、赵某是原告刘某和赵广兴的女儿。2008年8月1日赵广兴去世。2014年9月刘某改嫁他村。原告在前赵村居住的房产登记在赵广兴名下，现该房产由被告居住。2015年6月，原告起诉要求被告搬出诉争房产。原审法院认为：赵广兴去世，原、被告基于亲情应和睦相处。对于赵广兴名下房产，原、被告均能行使继承权。现原告刘某带孩子改嫁他村并在他村定居，被告又系诉争房产的合法继承人，原告要求排除妨害，要求被告搬出，证据不足且于情理不合，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘某、赵某乙、赵某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘某负担。上诉人刘某、赵某乙、赵某不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：刘某原系被上诉人宋某儿子赵广兴的妻子。2008年8月1日赵广兴因故死亡，后刘某带女儿赵某乙、赵某再婚，但仍时常回前赵居住。2014年，被上诉人宋某趁上诉人未在老家居住之机，未经同意，擅自强行进入居住并更换了锁具，拒绝三上诉人进入居住。原判错误否认诉争房产系上诉人刘某与前夫的共同财产，甚至混淆了产权与使用权的区别，错误判决驳回上诉人的诉讼请求。请求撤销原判，依法改判被上诉人宋某停止侵权、归还房屋。被上诉人宋某既未到庭也未答辩。本院根据上诉人的上诉及原审审理情况，确定本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人排除妨害、停止侵权有何事实和法律依据。围绕争议焦点，上诉人刘某、赵某乙、赵某复述了上诉理由，二审未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：赵广兴去世后，对于赵广兴名下房产，上诉人刘某、赵某乙、赵某及被上诉人宋某均有权继承。上诉人刘某、赵某乙、赵某未能提供证据证明被上诉人宋某还有其他住处，也未提供证据证明被上诉人宋某不让其居住。因双方当事人均为诉争房产的合法继承人，故上诉人刘某、赵某乙、赵某要求被上诉人宋某搬出并归还房屋的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。双方当事人应友好协商或通过继承诉讼解决。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘某、赵某乙、赵某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高树峰审　判　员　　蒋宝霞代理审判员　　关春富二〇一六年四月十二日书　记　员　　纪晓丹1 微信公众号“”