（2016）新28民终244号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-06-27
案件名称
颜新民、张荃、宁君龙与杨天勤、杨伟、严汉军保证合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
颜新民,张荃,宁君龙,杨天勤,杨伟,严汉军
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第二十五条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新28民终244号上诉人（原审被告）颜新民，男，1961年2月6日出生。委托代理人刘军军，新疆西昭律师事务所律师。上诉人（原审被告）张荃，男，1972年5月20日出生。委托代理人刘军军，新疆西昭律师事务所律师。上诉人（原审被告）宁君龙，男，1961年3月10日出生。委托代理人刘军军，新疆西昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨天勤，男，1965年6月1日出生。委托代理人杨通学，男，汉族，1966年5月5日出生。原审被告杨伟，男，汉族，1966年9月23日出生。原审被告严汉军，男，汉族，1963年2月1日出生。上诉人颜新民、张荃、宁君龙因与被上诉人杨天勤、原审被告杨伟、严汉军保证合同纠纷一案，不服且末县人民法院（2015）且民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人颜新民、张荃、宁君龙及其委托代理人刘军军，被上诉人杨天勤的委托代理人杨通学、原审被告杨伟、严汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年12月20日卫长治向原告杨天勤借款200000元并出具借条，借条内容为“今借到杨天勤现金200000元（贰拾万元整），利息每月6000元（陆仟元整），按月付息”，该借条保人一栏有被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙签名并捺手印，当时口头约定还款期限为6个月。该借条在被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙签名并捺手印后，原告在借条上加写了“保证至本息还清为止，担保人担保期限为两年”内容但未通知被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙，并将借条时间改为2013年11月20日。原告于2013年9月、11月分别两次找被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙要求上述保证人承担保证责任。2015年7月23日原告杨天勤向本院起诉，本院于当日立案受理。卫长治已经向原告杨天勤支付借款利息48000元，本金200000元至今未还。上述事实有原告出示借条1张、被告颜新民、张荃、宁君龙出示借条复印件1张、被告颜新民、张荃、宁君龙与原告杨天勤通话录音及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。原审法院认为，被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙在借款人卫长治出具的借条保人一栏签名并捺手印，双方保证合同关系成立。被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙为卫长治借款保证人，在借条中双方对保证方式、保证期间未做约定，按照《中华人民共和国担保法》的规定，保证方式应为连带责任保证；保证期间应为自主债务履行届满之日起6个月。借条虽未约定借款期限，但双方口头约定借款期限为6个月，该借款合同的保证期间应为2013年6月21日至2013年12月20日，原告于2013年9月、11月分别两次找被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙要求上述保证人承担保证责任，是在保证期间内向保证人主张权利，故应当从2013年11月开始计算该保证合同的诉讼时效。现卫长治在债务履行期间届满没有履行债务，原告杨天勤在保证期间届满前要求作为连带责任保证人被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙承担全部保证责任，并在保证合同诉讼时效届满前提起诉讼。故原告要求被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙偿还借款200000元，合法有据，本院予以支持。被告杨伟辩称已经替卫长治归还45000元但未能提交证据证明该45000元系替卫长治归还，故本院不予认定。被告严汉军、颜新民、张荃、宁君龙辩称理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙应于本判决生效之日起十日内向原告杨天勤偿还借款人民币200000元；二、被告杨伟、严汉军、颜新民、张荃、宁君龙在承担保证责任后有权向卫长治追偿。颜新民、张荃、宁君龙上诉称：一审判决对双方争议的实际借款数额和还款数额没有查清楚，草率凭借条载明金额予以认定，证据不足，认定事实不清。被上诉人超过法定担保期限要求上诉人承担担保责任，没有事实和法律依据。被上诉人杨天勤辩称，原审判决认定事实和判决正确。原审被告严汉军辩称，我是一个残疾人，行动不便因此没有提出上诉，但是一审判了我承担连带责人。原审被告杨伟辩称，我没有提出上诉。本院二审查明的事实与原审相同。本院认为，卫长治2012年12月20日向被上诉人出具了20万元的借条一张，上诉人颜新民、张荃、宁君，原审被告杨伟、严汉军为该借款提供保证担保，并与被上诉人杨天勤、卫长治口头约定其五位保证人承担一般保证责任，根据法律规定，本案的五位保证人应当承担一般保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2013年6月20日至2013年12月20日。而被上诉人杨天勤却将借条时间改为2013年11月20日，并且在借条上加写了“保证至本息还清为止，担保人担保期限为两年”。对该内容上诉人及原审被告均不认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，保证期间属于除斥期间一种，其具有除斥期间的法律特点，即某项权利存续的期间，除斥期间届满，权利本身消灭；保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，在保证期间届满前，主债权人未向保证人（连带保证中）或主债务人（一般保证中）主张债权的，保证人不再承担保证责任；据此，被上诉人杨天勤2015年7月23日起诉本案五位保证人要求其承担其保证责任已超出6个月保证期间，三名上诉人称其应当免除保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定本案的保证期间适用中止、中断、延长的法律事由并产生相应的法律后果，属适用法律错误，因被上诉人杨天勤主张权利已超出保证期间，故本案的上诉人颜新民、张荃、宁君，原审被告杨伟、严汉军不应当在就本案借款承担保证担保责任；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销且末县人民法院（2015）且民初字1061号民事判决。二、驳回被上诉人（原审原告）杨天勤的诉讼请求。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，由被上诉人杨天勤负担，并与判决生效后十日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长 李 杰代理审判员 刘 媛代理审判员 斯钦达来二〇一六年四月十二日书 记 员 唐 梦 婕 更多数据：搜索“”来源：