（2015）东民（商）初字第16173号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2017-03-21
案件名称
胡晓衡与高磊民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡晓衡,高磊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第16173号原告胡晓衡，男，1985年6月29日出生。委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。被告高磊，女，1982年10月9日出生。委托代理人张腾文（被告高磊之夫），男，1979年9月27日出生，住北京市东城区。原告胡晓衡与被告高磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理，依法由审判员王广存担任审判长，与代理审判员金薇、人民陪审员郭德禄组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡晓衡及委托代理人邹道明，被告高磊的委托代理人张腾文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系。2013年12月24日，被告向原告借款50万元一直未还，故起诉要求被告返还原告借款本金50万元及利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。被告辩称，确实收到原告的50万元，但不是借款。其中的40万元是原告交给被告，让被告入资到双方合办的公司，属于被告代原告持有的该公司40%股份，该部分代持股份被告已经无偿转让给原告。剩余10万元中有5万元是用于公司经营，另外3万元是原告给付案外人韩蒲圆的工资,2万元是原告给被告的工资。因双方之间不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告曾均为北京乾翔意迅商贸有限责任公司的股东，原告曾为该公司执行董事兼经理，被告曾为该公司监事。2013年12月24日，原告向被告转账50万元。2014年1月2日，被告向北京乾翔意迅商贸有限责任公司入资40万元。2014年3月4日，原告出具了两份说明，其中一份内容为：由于对公账户未开通，现将交通银行卡（×××）中的3万元转至韩蒲圆（法定代表人）卡中。另一份说明的内容为：本人今转至韩蒲圆交行卡中5万元，用于前期工资。2014年3月5日和3月8日，韩蒲圆分别出具收条，内容为收到上述8万元。2015年2月25日，原告出具声明一份，内容为：“本人胡晓衡因在301医院药房工作不顺心，故在2013年9月向单位递交辞职报告，并打算用自己手中的钱开公司做生意。但由于对经商一窍不通，于是邀请好友高磊和韩蒲圆一起合伙。当时，本人隐瞒自己手中资金的来源，谎称是妹妹为本人投资，并同意按照技术入股的方式，赠与高磊40%股份和韩蒲圆20%股份，同时约定高磊兼职负责公司策划和管理方向，韩蒲圆负责执行和物流等方面的工作。现今，因公司无法正常运转，胡晓衡提出将高磊和韩蒲圆二人的股权收购，按照公司相关规定，赠予的股权收购也应按现金收购的方式进行。但高磊决定将40%的股权无权转让至胡晓衡名下。胡晓衡决定以23万元收购韩蒲圆的20%股权。”原告在声明中写明：“以上情况属实，本人已确认。”2015年3月16日，原告与被告签订转股协议，约定被告将其在北京乾翔意迅商贸有限责任公司得到全部股份40万元转让给原告，协议中未约定转让价款。庭审中，原告认可2015年2月25日的声明是其所写，但从称该声明的内容不是其本意，同时原告也认可高磊持有的40%股份已无偿转让给原告。以上事实有原告提供的转款凭证、工商登记档案，被告提供的银行记录、入资凭证、股权转让协议、股东会决议、原告本人出具的说明和声明、韩蒲圆出具的收条及原、被告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告转账50万元，被告辩称其中40万元是帮原告代持公司股份，并提供了向公司入资40万元的入资证明、原告本人出具的声明以及将股份无偿转让给原告的证明。原告在声明中明确载明被告持有的40%股份是原告赠予的，且被告在收到原告的转账后，即将其中的40万元转入公司的专用入资账户用于公司入资，之后又将该部分股份无偿转让给原告。因此，本院认为，被告提供的证据可以证明40万元是被告代持公司的股份。关于另外10万元，被告辩称是原告给韩蒲圆和高磊的工资，并提供了原告自己出具的说明予以证明。本院认为，原告自己书写的说明中明确载明，由于对公账户未开通，将3万元转给韩蒲圆，将5万元转给韩蒲圆用于前期工资，且韩蒲圆和高磊作为公司的工作人员，具有获得公司报酬的正当理由，故被告对此部分款项的解释符合常理且具有证据予以证明。现原告仅持转账凭证要求还款，被告主张转账是其他性质的款项并已提供证据予以证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告无法进一步举证证明借贷关系的存在，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告胡晓衡的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百二十元，由原告胡晓衡负担（于已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王广存代理审判员 金薇人民陪审员 郭德禄二〇一六年四月十二日书 记 员 谢宇婷 关注公众号“”