（2016）粤01民终2522号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-05-24

案件名称

肖汉斌与广州飞达音响专业器材有限公司劳动争议2016民终2522二审民事判决书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

肖汉斌,广州飞达音响专业器材有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2522号上诉人（原审原告）：肖汉斌，住湖北省赤壁市。委托代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州飞达音响专业器材有限公司。住所地广东省广州市花都区。法定代表人：何欢潮。委托代理人：王俊强，1967年9月15日，该司职员，住广东省广州市花都区。上诉人肖汉斌因劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回肖汉斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，由肖汉斌负担。判后，肖汉斌不服，向本院提起上诉称：一、广州飞达音响股份有限公司（下称“飞达公司”）发放的工资未包含加班工资。从我的工资单上可以看到，不论我是否有加班，近一年的平均工资都有4000多元，而非3428.66元，且4000多元的平均工资并未包括加班工资。二、关于经济补偿金。因飞达公司未足额支付我2014年7月工资，我可以解除双方的劳动合同，我并非自愿离职。据此，肖汉斌的上诉请求为：撤销原判；飞达公司支付我解除劳动关系经济补偿金49560元、2013年7月至2014年7月加班工资24476元。飞达公司答辩称：请求驳回肖汉斌的上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于加班工资的问题。虽然双方于2007年12月31日签订的劳动合同中约定肖汉斌执行标准工时制，工作时间工资为税前2650元／月。但劳动合同同时约定：肖汉斌清楚知道飞达公司每月发薪日期，明白工资的计算方法，如有异议，肖汉斌需在10天内提出，否则视为同意，放弃追究。飞达公司提供的肖汉斌2013年7月至2014年7月的工资表显示，肖汉斌的工资构成为基本工资1550元＋出勤工资＋平时加班工资＋周六加班工资＋高温补贴＋伙食补贴＋奖金＋其他津贴等，肖汉斌提交银行流水与飞达公司提交的工资表显示工资数额一致。肖汉斌作为一名完全民事行为能力人，其每月在飞达公司提供的工资签收表上签名，说明肖汉斌清楚并认可其工资构成和数额，应视为双方以实际履行的行为对肖汉斌每月工资进行了实际约定，即发放的工资总额包括了正常工作时间的工资和加班时间的工资。根据肖汉斌的工作时间和工资数额，其每月正常工作时间的工资未低于广州市同期最低工资，且肖汉斌的工资水平与同行业同岗位整体工资水平相当。因此，肖汉斌主张2013年7月至2014年7月加班工资的请求，缺乏充分依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。肖汉斌向飞达公司提交的《离职申请书》写明离职理由为：不想做了。可见，双方劳动关系解除的原因为肖汉斌主动离职。肖汉斌现主张因飞达公司未足额支付2014年7月工资而离职，本院不予采纳。肖汉斌要求飞达公司支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。综上，肖汉斌的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由肖汉斌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　年　亚代理审判员　　康玉衡代理审判员　　张蕾蕾二〇一六年四月十二日书　记　员　　李燕银 来源：