（2015）横民一初字第813号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-06-08
案件名称
费火胜等人与王小梅等人被继承人债务清偿纠纷一案一审民事判决书
法院
横峰县人民法院
所属地区
横峰县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
费火胜,李细花,刘丽娟,费韩熙,费韩瑞,王小梅,胡绍良,黄莲娥,胡若菲
案由
被继承人债务清偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第六条第一款，第十七条第一款
全文
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2015）横民一初字第813号原告费火胜，男，江西省横峰县人。原告李细花，女，江西省横峰县人。原告刘丽娟，女，江西省横峰县人。原告费韩熙，男，江西省横峰县人。法定代理人刘丽娟，系原告费韩熙的母亲。原告费韩瑞，男，江西省横峰县人。法定代理人刘丽娟，系原告费韩瑞的母亲。共同委托代理人周晓琴，律师。被告王小梅，女，江西省上饶县人。被告胡绍良，男，江西省横峰县人。被告黄莲娥，女，江西省横峰县人。被告胡若菲，女，江西省横峰县人。法定代理人王小梅，系被告胡若菲的母亲。共同委托代理人王卫华，律师。原告费火胜、李细花、刘丽娟、费韩熙、费韩瑞（以下简称原告）与被告王小梅、胡绍良、黄莲娥、胡若菲（以下简称被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告费火胜、刘丽娟及原告的共同委托代理人周晓琴，被告王小梅、胡绍良及被告的共同委托代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月12日22时15分许，被告王小梅的丈夫胡新发驾驶赣EK67**号牌面包车搭载原告费火胜的儿子费操途径横峰县城郊村霞曹村路口路段左转弯时，与后方的由胡挽凤驾驶超载的赣DF01**号牌重型仓栏式货车发生碰撞，致使面包车驾驶员胡新发和乘车人费操当场死亡，本次事故经横峰县交警大队认定，胡新发、胡挽凤负本次事故的同等责任，费操不负本次事故责任。依照我国法律规定，胡新发因死亡所获得的死亡赔偿金及其财产，应做为遗产，由被告承担赔偿责任。要求被告赔偿原告因交通事故致费操死亡的各项损失306556.5元，并由被告承担诉讼费。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的主体资格；2、已生效的横峰县人民法院（2014）横民一初字第457号、（2015）横民一初字第427号民事判决书，证明目的（1）经法院生效判决书认定原告还有合理损失306556.5元，应由被告赔偿；（2）证明所诉被告主体资格；（3）证明胡新发有三项财产（死亡赔偿金、车辆、开店）可作为遗产；3、胡新发营业执照复印件，证明胡新发生前在横峰县城开净水器店。被告辩称，1、胡新发的死亡赔偿金不属于法律规定的遗产范围，死亡赔偿金是给予死者亲属的补偿，不应用于赔偿；2、本案事故是好意搭乘，在法院原判案件中已做答辩，并已提交证据，故现在要求被告作为近亲属的身份来承担30多万的巨额赔偿是不公平的；3、胡新发死亡后未留有有价值的遗产，所以请求法院驳回原告诉请。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院确认其证明力。对原告提交的证据2、3，被告对真实性及证据2中的证明目的（1）、（2）无异议，本院确认其证明力。对原告提交的证据2的证明目的（3）及证据3的证明目的有异议，认为并不能证明胡新发留有遗产。根据质证、认证情况，本院认定事实如下：2014年6月12日22时15分许，胡新发驾驶赣EK67**号牌面包车（搭载费操）途径横峰县320国道590KM＋150KM（霞曹村路口路段）左转弯时，与后方由被告胡挽凤驾驶的赣DF01**号牌重型仓栏式货车发生碰撞，致使两车翻入公路左侧农田中，赣DF01**号牌重型仓栏式货车将赣EK67**号牌面包车压在车头下，造成赣EK67**号牌面包车驾驶员胡新发和乘车人费操当场死亡，及两车部分损坏的道路交通事故。经横峰县交警大队认定，胡新发、胡挽凤负本次事故的同等责任，费操不负本次事故责任。原告费火胜、李细花系费操的父母，原告刘丽娟、费韩熙、费韩瑞系费操的妻子和儿子。被告胡绍良、黄莲娥系胡新发的父母，被告王小梅、胡若菲系胡新发的妻子和女儿。经本院（2014）横民一初字第457号民事判决书确认原告尚有合理损失306556.5元未得到赔偿。经本院（2015）横民一初字第427号民事判决书确认胡新发生前在横峰县城从事个体经营，主要经营净水器；胡新发所有的赣EK67**号牌面包车价值23100元；被告获得了胡新发的死亡赔偿金243090元。本案争议焦点：一、被告获得的胡新发的死亡赔偿金是否属于遗产；二、死者胡新发除死亡赔偿金外是否有遗产存在；三、被告应如何承担清偿责任。针对性争议焦点一：本院认为，胡新发的死亡赔偿金不属于遗产，死亡赔偿金并不是对死者预期利益的补偿，是对死者近亲属的预期利益的补偿；死亡赔偿金是对死亡受害人近亲属的赔偿，不是死者的财产，即不是死者的遗产。遗产，是公民死亡时遗留的个人合法财产，是公民生前或者死亡时存在的合法财产；而死亡赔偿金是死者遭非正常死亡后才产生的，它不符合遗产的法律特征。从法理上分析，如果死者不死亡，则不可能产生死亡赔偿金；而死者一旦死亡，其民事主体资格就消亡，不再是权利主体，就不需要进行救济，其近亲属依据与死者的亲属关系，享有损害赔偿的直接请求权。若在受害人已经死亡，却将死亡赔偿金作为遗产来处理，在法理上存在障碍。最高人民法院在（2004）民一他字第26号《“关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函”中答复》，“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”从中可以看出死亡赔偿金是专属死者近亲属的财产。针对争议焦点二：本院认为，死者胡新发除死亡赔偿金外，胡新发所有的赣EK67**号牌面包车价值23100元，根据继承法、婚姻法有关规定，胡新发生前遗留的赣EK67**号牌面包车，其现有价值的一半应当认定为遗产，即遗产价值为11550元。针对争议焦点三：本院认为，胡新发驾驶机动车，未能完全尽到安全驾驶义务（负事故的同等责任），造成搭乘人费操死亡，具有一定的过错，应当承担侵权责任。鉴于两受害人胡新发、费操之间系朋友关系，结伴出行，属于善意搭乘的民事法律关系，事故发生时侵权人胡新发无重大过错，应当减轻侵权人胡新发的赔偿责任。综上，依法由胡挽凤、保险公司承担赔偿后（已处理），不足部分的损失306556.5元，本院依法酌定由胡新发承担20%的责任，即306556.5元×20%=61311.3元。因本次事故造成了胡新发死亡，其赔偿责任应当在其遗产范围内承担清偿责任，各被告为胡新发的法定继承人，应当在胡新发的遗产范围内承担清偿责任，现查明胡新发的遗产为11550元。不足部份，原告在发现胡新发有新的遗产时，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：一、由被告王小梅、胡绍良、黄莲娥、胡若菲在本判决生效后七日内在胡新发的遗产范围内支付原告费火胜、李细花、刘丽娟、费韩熙、费韩瑞因费操死亡所产生的各项费用合计11550元；二、驳回原告费火胜、李细花、刘丽娟、费韩熙、费韩瑞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，由原告承担4000元，由被告承担1898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 刘海树代理审判员 李克水人民陪审员 陈德旺二〇一六年四月十二日书 记 员 吴花萍 微信公众号“”