（2016）新2325民初253号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2018-07-20
案件名称
马玉祥与戴亮民间借贷纠纷案一审民事判决书
法院
奇台县人民法院
所属地区
奇台县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马玉祥,戴亮
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条
全文
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2325民初253号原告：马玉祥，男，回族。被告：戴亮，男，汉族。原告马玉祥与被告戴亮民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石志亮独任审判。于2016年2月29日、3月30日公开开庭进行了审理，原告马玉祥，被告戴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年8月18日借到原告现金共计160000元整，并由被告为原告出具借条一份，约定该笔款项分两次偿还，其中于2014年9月13日前偿还60000元，剩余100000元于2015年12月底还清。现约定的还款期限已经超过，被告迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益故诉至法院，请求：1、被告尽快偿还原告借款160000元；2、被告承担约定的原告所借担保公司逾期费用共计59914元（其中包括原告清还担保公司的利息9600元、诉讼费1127元、律师费8700元、执行费1847元、逾期利息38640元），合计59914元。被告戴亮辩称：对原告所诉的借款不认可，该款被告不是借的现金，属于被告给原告的好处费，原告要能要来就要，要不来就算了，且录音也可以证明不是借款。原告为证明自己的事实主张成立向法院提供的证据有：1、借条一份。拟证明：被告借原告现金16万元的事实。被告认可借条是自己打的，对借款的真实性不认可。2、（2014）奇民一初字78号民事判决书一份、收条一份、借条复印件一份、清单复印件一份。拟证明：原告向案外人借款12万元，由被告及其他人作为担保人担保，因借款未还，判决原告偿还借款、律师费及相应的利息。在本案执行过程中原告向冯全虎偿还借款9万元，在执行过程中经冯全虎认可的事实。对于向案外人借款被告认可是事实且被告做的担保人，但对于原告是否还款被告不清楚。3、收条一份。拟证明：原告向宋福林还款36467元的事实。被告认可原告向宋福林还款的事情。4、证人杨万礼的陈述：“我和原告是一个地方的，没有亲属关系。2013马玉祥喊的我和戴亮等四个人去贷款，准备贷12万元，当时我看利息比较高，签字之前我害怕了就问马玉祥，马玉祥说没事，戴亮要用钱，他的工程款快下来了，一个月内还，虽然戴亮拿了钱，戴亮也担保了，而且是四个担保人。因为有宋福林和戴亮担保我才签字的，字签完我就走了，这个贷款3年未还，去年执行庭扣了我的钱。最后从马玉祥手里要到的。他们之间其他的事情我不清楚。后面我问马玉祥说戴亮拿这个钱给你打条子没有，马玉祥说打了。马玉祥拿到钱是否给戴亮我不清楚。不知道宋福林他知不知道戴亮用钱的事。我是没签字之前问马玉祥的，当时宋福林没有在，签字的时候没说这个事情。我没有问过戴亮有没这个事情，我和他是第一次见面，之前连话都没说过。”本院对判决书、两份收条的真实性予以确认，对清单、借条和证人证言的真实性不予确认。被告为证实其抗辩成立向法院提供证据有：录音一组。拟证明：被告没有向原告借款16万元的事实。原告认可录音对的，是原告所说，提出录音不全，关于偿还高利贷的事情没有录，该款应由被告偿还。本院对录音的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述、询问笔录及庭审笔录，本院查明以下事实：原告系奇台县东湾镇大泉村民委员会第三村民小组组长，被告曾为该村组建设滴灌设施工程。因国家对滴灌建设每亩地补助300元，原告村组共有1500亩地，被告领取该工程补助款需要原告签字，原、被告双方多次交涉签字事宜。2014年8月18日，在原、被告双方协商领取补助款过程中，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到马玉祥现金160000元（壹拾陆万元整），其中6万元于2014年9月13日还清，过期担保公司所有费用由本人承担，其余100000元（壹拾万元整）于2015年12月底还清，无利息。借款人：戴亮，2014年8月18日”。原告提出被告因资金紧张分别从原告处借款12万元和4万元用于滴灌建设以使工程尽快完成不误农时故出具借条，其中12万元为2013年4月10日原告自案外人冯全虎处借款后出借给被告，4万元为原告变卖个人财产和承包土地后于2013年4月16日出借给被告。被告提出从未向原告借款16万元，出具借条是因为领取补助款需要原告签字，被告以原告村组尚欠工程款交由原告收取来换取原告签字以便领款。现原告持借条要求被告按照借条约定偿还16万元借款及相应的费用，被告不同意支付，原告故诉至法院请求处理。另查明，2013年2月20日，案外人卢艳玲将案外人奇台县东湾镇大泉村民委员会、奇台县东湾镇大泉村民委员会第三村民小组诉至本院（即（2013）奇民二初字第148号案件），在该案审理过程中，原告申请保全村委会账户上存款15万元，本院裁定予以冻结。后马玉祥通过戴亮找到案外人闫志东提交房产证进行担保，本院裁定对15万元存款解冻。本院在查封闫志东提交的房产时，发现该房产证为伪造。遂裁定对闫志东罚款20000元、戴亮罚款15000元、马玉祥罚款15000元，限在2013年4月10日前交纳，同时对闫志东予以拘留。该三人于2013年4月10日各交纳5万元至本院账户，合计15万元。该案结案后扣除罚款将余款退还三人。再查明，2013年4月10日，原告作为借款人、被告、案外人宋福林、杨万礼、马金荣作为担保人向案外人冯全虎借款12万元。因该款一直未还，冯全虎将原告及担保人诉至本院，经本院审理作出（2014）奇民一初字第78号民事判决书，判决：一、被告马玉祥应于判决生效后三十日内向原告冯全虎返还借款120000元，按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍承担自2013年4月10日至本判决书确定给付之日止的违约利息；二、被告马玉祥承担律师费8700元，于本判决生效后三十日内给付原告冯全虎；三、被告马金荣、杨万礼、戴亮、宋福林对上述一、二项承担连带偿还责任；四、驳回原告冯全虎的其他诉讼请求。同时判决诉讼费由马玉祥承担1127元。2014年5月13日，原告向冯全虎偿还借款9万元，剩余款项一直未付。2015年7月7日，冯全虎向本院申请执行，执行案款本金12万元，律师费8700元，诉讼费1127元，利息38640元。在执行过程中，本院扣划被执行人杨万礼案款8万元、宋福林案款36467元。因原告已经偿还9万元，实际向申请人发放案款80314元，退回杨万礼案款36153元，申请人交纳执行费1847元，本案执行终结。后原告向宋福林偿还36467元，向杨万礼偿还43817元。本院认为：原告主张共向被告借款16万元并提供被告出具的借条为证，提出其中12万元是自案外人冯全虎处借款后支付给被告，但对于该款原告陈述是通过打款方式支付给被告，但原告并未能提交打款凭证记录等予以佐证。结合（2013）奇民二初字第148号案件和（2014）奇民一初字第78号案件案情，原告借款的发生时间与向法院交款的时间均为2013年4月10日，与被告陈述的借款是用于向法院交款15万元能够相互印证。且从录音中反映，被告是在要求原告在其补助款领款材料上签字的情形下出具的借条，并非被告认可与原告之间存在真实借款关系。故对于原告主张的借贷关系的真实性本院不予确认。对于原告主张被告偿还原告借款160000元和担保公司逾期费用59914元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马玉祥的诉讼请求。本案受理费减半收取1750元，由原告马玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 石志亮二〇一六年四月十二日书记员 樊玉伟 更多数据：搜索“”来源：