（2016）赣04民终331号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-06-30

案件名称

黄从良与赵俊生、夏月娥等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

江西省九江市中级人民法院

所属地区

江西省九江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵俊生,夏月娥,黄从良,赵阳阳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终331号上诉人（原审被告）赵俊生。上诉人（原审被告）夏月娥。共同委托代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄从良。委托代理人徐友祥，共青城百姓法律服务所法律工作者。原审被告赵阳阳，赵俊生之女。上诉人赵俊生、夏月娥与被上诉人黄从良、原审被告赵阳阳民间借贷纠纷一案，前由共青城市人民法院作出(2015)共民一初字第00373号民事判决。宣判后，赵俊生、夏月娥不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2015年5月29日，赵俊生、夏月娥向黄从良借款，承诺于2015年7月30日还款。黄从良根据赵俊生的要求，向其女儿赵阳阳个人账户汇款16万元，同时给付4万元现金，为此赵俊生、夏月娥向其出具金额为20万元的借条一份。2015年9月22日，赵俊生再次向原告黄从良借款4万元，承诺2015年10月5日归还借款，为此再次出具借条一份。现被告未归还借款，原告遂诉至法院。原审法院认为，被告赵俊生、夏月娥向原告借款24万元的事实，有被告向原告出具的借款凭证予以证实，对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。被告赵俊生、夏月娥辩称，借款本金实际为16万元，双方约定借款月息8分，原告预先扣减了利息，但根据双方约定的借款时间计算，应当预先扣减利息与被告主张金额不一致，而原告主张其汇款16万元外，另给付现金4万元，从其银行账户交易信息看，在汇款当日其将账户内存款整数取出18000元，与其主张另给付现金4万元较一致，故被告辩称仅收到16万元借款，本院不予采信。2015年9月22日，被告赵俊生另出具4万元借款凭证，被告主张系利息结算，但未提交证据证实，本院不予采信。现被告赵俊生、夏月娥未按约偿还借款，应承担偿还借款本金24万元，并支付逾期利息的民事责任，因原告未提交证据证实借款约定的利息，故酌定按年利率6%计算逾期利息。另原告主张被告赵阳阳为被告赵俊生、夏月娥借款提供账户收取16万元，应在16万元范围内承担连带还款责任，因被告赵阳阳并非借款当事人，原告未提交证据证实其提供个人账户收取借款系其本人意思表示，故原告要求其承担还款责任，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告赵俊生、夏月娥于本判决生效之日起七日内向原告黄从良偿还借款24万元，并按年利率6%支付逾期利息，其中20万元自2015年7月31日起计算、4万元自2015年10月6日起计算，均计算至借款清偿之日止；驳回原告黄从良的其他诉讼请求。上诉人赵俊生、夏月娥不服原审判决，向本院提起上诉称：实际支付没有24万元，借条已预扣利息6.2万元（当时口头约定月息8分），6.2万元应予以剔除。被上诉人黄从良辩称：原审法院认定事实清楚。二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。本院查明的案件事实与一审法院基本一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护，赵俊生、夏月娥与黄从良间的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。上诉人赵俊生、夏月娥称双方约定借款月息8分，黄从良预先扣减了利息，但根据双方约定的借款时间计算，应当预先扣减利息与其主张金额不一致，而从其银行账户交易信息看，黄从良汇款16万元外，在汇款当日还将账户内存款取出18000元，与黄从良主张另给付现金4万元较一致，故上诉人赵俊生、夏月娥称月息8分，本院不予采信。赵俊生、夏月娥称2015年9月22日出具4万元借款凭证系利息结算，但未提交证据证实，本院不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1545元由上诉人赵俊生、夏月娥承担。本判决为终审判决。审判长　　罗柳军审判员　　江龙浔审判员　　毛江东二〇一六年四月十二日书记员　　洪　严 微信公众号“”