（2015）威文经民一初字第674号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-12-08

案件名称

刘松莲与董崇珍不当得利纠纷一审民事判决书

法院

威海市文登区人民法院

所属地区

威海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘松莲,董崇珍,鞠洪寨

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2015）威文经民一初字第674号原告刘松莲，农民。委托代理人杜玉强，山东海明达律师事务所律师。被告董崇珍，城镇居民。委托代理人杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。第三人鞠洪寨。汉族，农民。刘松莲与董崇珍不当得利纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院追加鞠洪寨为第三人参加诉讼。原告刘松莲及委托代理人杜玉强、被告董崇珍的委托代理人杨春燕、第三人鞠洪寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松莲诉称，原告于2014年11月10日误将10000元款项转入被告银行卡，后原告多次要求被告返还该款项，被告均拒绝返还，原告与被告无任何经济往来，被告属不当得利，请求判令被告返还不当得利10000元及利息（自2014年11月10日起至实际付款之日至，按银行同期贷款利率计算）。被告董崇珍辩称，认可该款打入其银行卡，但主张系第三人鞠红寨借用其卡使用，该10000元已给付第三人，不同意原告的诉讼请求。第三人鞠洪寨述称，是原告的丈夫石红伟为第三人联系工程失败，答应给第三人赔偿25000元，付款时第三人借用被告的卡用，由原告将10000元打入被告的卡中（其余15000元至今未付）。经审理查明，石红伟系原告的丈夫，二人系从事建材生意。原告主张根据手机上的要款短信于2014年11月10日向被告农业银行卡（卡号：62×××63）汇入人民币10000元，现原告主张系应将汇入他人卡中的10000元而误汇入被告的银行卡中，请求被告返还。被告认可该款打入其银行卡，但主张系第三人鞠红寨借用其卡使用，该10000元已给付第三人，不同意原告的诉请。第三人到庭述称，石红伟给第三人在乳山银滩联系了承包保暖工程的活，但第三人拉人去后没有工程可干，造成了损失，经双方协商石红伟答应给第三人赔偿25000元，付款时第三人借用被告的卡号，用电话告知了石红伟，石红伟说他妻子给其打钱，所以原告才将10000元打入被告的账户（其余15000元至今未付）。为证明自己的主张成立，第三人提供两名证人出庭作证，一人作为中间人证实第三人与石红伟联系工程的事宜，一人证实第三人拉人去乳山银滩后没有工程可干，待了四天。上述事实有双方当事人陈述、证人证言、银行交易清单明细等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担不利的后果。原告将10000元款项打入被告农业银行卡上，该事实双方均认可，本院予以确认。根据交易规则，汇款入他人的银行账户，需要录入收款人的姓名、账户信息、金额，原告应对汇款做到仔细、准确，出现错误的可能性较低；原告主张是根据手机上的要款信息而将款项汇入被告账户的（对该事实原告也未提供证据证实），而第三人鞠洪寨主张与原告存在债权债务关系，并提供证人到庭作证证实，第三人主张的事实并不排除属实。综上，原告主张误将10000元款项汇入被告农业银行卡上，缺乏充足的证据和理由，该事实本院不予认定，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘松莲的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员　　许文昌二〇一六年四月十二日书记员　　丛　源 微信公众号“”