（2015）南民一初字第3348号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-07-05

案件名称

刘一×、刘二×等与刘七×继承纠纷一审民事判决书

法院

天津市津南区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘一×,刘二×,刘三×,刘四×,刘五×,刘六×,刘七×

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条，第五条，第十条第一款，第十一条，第十三条第一款，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

天津市津南区人民法院民事判决书（2015）南民一初字第3348号原告刘一×，农民。委托代理人刘青（原告刘一×之女），农民。原告刘二×，农民。原告刘三×，农民。原告刘四×，农民。原告刘五×，农民。原告刘六×，农民。六原告委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。被告刘七×，农民。委托代理人吴文霞（被告妻子），农民。原告刘一×、刘二×、刘三×、刘四×、刘五×、刘六×诉被告刘七×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘一×、刘四×、刘六×及原告刘一×的委托代理人刘青、六原告的共同委托代理人田立伟到庭参加诉讼。被告刘七×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，刘子升与陈春兰系夫妻关系，二人育有七个子女，分别为刘月征、刘一×、刘二×、刘三×、刘四×、刘五×、刘��×。刘子升与陈春兰于1988年在小站镇操场河村三区1排50号建设砖木结构平房4间。建房时，刘五×与刘七×均已成年参与共同劳动。刘五×、刘七×结婚成家后，刘子升、陈春兰、刘五×、刘七×并未对诉争房屋进行析产。陈春兰、刘子升分别于2007年、2012年去世，二人就诉争房屋均未留有遗嘱。原告认为，刘子升、陈春兰、刘五×、刘七×共同建设诉争房屋，刘子升、陈春兰贡献较大，二人共享四分之三的份额；刘五×、刘七×贡献较小，二人各享有八分之一的份额；刘子升、陈春兰死亡后，二人在诉争房屋中享有的份额为二人的遗产，应由刘六×（刘月征之女，刘月征于2001年去世）及其他原、被告进行继承；因刘一×对刘子升、陈春兰尽了主要赡养义务，刘七×未尽到应尽的赡养义务，故在继承中，刘一×应多分，刘七×应少分。原、被告就房屋分割问题协商未果，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、原、被告依法对坐落于天津市津南区小站镇操场河村三区1排50号房屋进行继承分割，其中刘五×享有23.21%的份额，刘一×享有12.71%的份额，刘二×、刘三×、刘四×、刘六×各项有10.71%的份额，被告刘七×享有21.21%的份额；2、诉讼费用由被告承担。六原告提交证据如下：1、小站镇操场河村村委会出具证明1份，证明原、被告之间的身份关系。2、小站镇操场河村村委会出具证明1份，证明刘子升、陈春兰于1988年在操场河村三区1排50号建设平房4间。3、陆孝柱书面证言1份，证明刘五×在1985年至1988年在津南灯具厂上班。4、刘子升户口簿复印件1份，证明刘子升的身份信息。被告刘七×未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与��据材料。被告刘七×未到庭，本院视为其放弃抗辩权。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3，因证人未能出庭接受质询，故本院不予采纳。根据本院认定的证据，结合庭审情况，本院认定如下事实：刘子升与陈春兰系夫妻关系，二人育有七个子女，分别为刘月征、刘一×、刘二×、刘三×、刘四×、刘五×、刘七×。刘月征于2001年去世，刘六×为刘月征的独生女。陈春兰、刘子升分别于2007年、2012年去世。刘子升与陈春兰于1988年在小站镇操场河村三区1排50号建设砖木结构平房4间。建房时，刘月征、刘一×、刘二×、刘三×、刘四×均已结婚独立生活，未参与家庭共同劳动；刘五×、刘七×尚未结婚，参与家庭共同劳动。房屋建成后，刘五×在��房屋居住至其出嫁，刘子升、陈春兰在该房屋居住至二人去世；刘七×一家一直在该房屋居住，刘子升、陈春兰去世后，该房屋现均由被告家占有使用。刘五×、刘七×结婚成家后，刘子升、陈春兰、刘五×、刘七×并未对诉争房屋进行析产。刘五×认为，基于建房的贡献，刘子升、陈春兰共享四分之三的份额；刘五×、刘七×贡献较小，二人各享有八分之一的份额。其余原告对刘五×主张的房屋份额无异议，均认可房屋的四分之三份额为刘子升、陈春兰的遗产。刘子升、陈春兰去世时对房屋并未留有遗嘱。原、被告就房屋分割问题未能协商一致。现原告认为，房屋的四分之三份额为刘子升、陈春兰的遗产，应由原、被告进行继承；因刘一×对刘子升、陈春兰尽了主要赡养义务，刘七×未尽到应尽的赡养义务，故在继承中，刘一×应多分，刘七×应少分。现原告起诉，请求人民法院依法判令：1、原、被告依法对坐落于天津市津南区小站镇操场河村三区1排50号房屋进行继承分割，其中刘五×享有23.21%的份额，刘一×享有12.71%的份额，刘二×、刘三×、刘四×、刘六×各项有10.71%的份额，被告刘七×享有21.21%的份额（最终份额以法院判决为准）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，六原告坚持诉讼请求。被告经本院两次传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本院认为，遗产在家庭共有财产中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案诉争房屋为刘子升、陈春兰、刘五×、刘七×共同生活期间建设，为四人的家庭共有财产。对房屋的继承，应先分出刘五×、刘七×享有的份额。刘五×主张其与刘七×各享有八分之一的份额，四分之三的份额为刘子升、陈春兰的遗产，其余原告均无异议，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告未能就其享有的份额提供证据证明，故本院根据刘子升、陈春兰家的情况，综合考虑建房时刘子升、陈春兰、刘五×、刘七×的年龄状况等因素酌情认定基于共建房屋，刘五×、刘七×各享有1/5的份额，刘子升、陈春兰共享3/5的份额。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，刘子升、陈春兰在诉争房屋中享有的份额为二人的遗产，因二人未留有遗嘱，故应由原、被告进行继承。原告虽称“因刘一×对刘子升、陈春兰尽了主要赡养义务，刘七×未��到应尽的赡养义务，故在继承中，刘一×应多分，刘七×应少分”，但未能提供证据证明，故本院不予采信，对原告要求“刘一×多分，刘七×少分”的主张不予支持。原、被告作为刘子升、陈春兰的第一顺序继承人，对刘子升、陈春兰的遗产享有均等的份额，故原、被告对刘子升、陈春兰的遗产各享有1/7的份额。综上，刘一×、刘二×、刘三×、刘四×、刘六×对诉争房屋各享有3/35的份额（3/5*1/7）；刘五×、刘七×对诉争房屋各享有2/7的份额（1/5+3/5*1/7）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告刘一×、刘二×、刘三×、刘四×、刘六×对坐落于天津市津南区小站镇操场河村三区1排50号房屋各享有3/35的份额；原告刘五×与被告刘七×对上述房屋各享有2/7份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由六原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审　判　长　　崔长祥代理审判员　　韩学胜人民陪审员　　赵国强二〇一六年四月十二日书　记　员　　蒋金伟速　录　员　　周明静微信公众号“”