（2016）津0105民初402号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-05-04

案件名称

崔××、金洪芹与天津市求真高级中学、蔡××等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

天津市河北区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

崔××,金××,天津市求真高级中学,蔡××

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百二十七条

全文

天津市河北区人民法院民事判决书（2016）津0105民初402号原告崔××。法定代理人崔××（原告崔××父亲），个体工商户。法定代理人金××（原告崔××母亲），个体工商户。原告金××，基本情况同前。委托代理人崔××（原告金××丈夫），基本情况同前。被告天津市求真高级中学，住所地天津市河东区真理道六号路*号。法定代表人贺莹，该校理事长。委托代理人王泉福，该校教师。委托代理人赵燕，该校校长。被告蔡××。法定代理人蔡××（被告蔡××父亲）。被告蔡××，基本情况同前。原告崔××、金××与被告天津市求真高级中学、蔡××、蔡××财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员季虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔××的法定代理人崔××、金××，原告金××和其委托代理人崔××，被告天津市求真高级中学委托代理人王泉福、赵燕，被告蔡××法定代理人蔡××、被告蔡××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔××、金××诉称，我们二人是母子关系。2015年10月23日，被告向我们借了架子鼓一套，用于学校文艺活动。活动结束后，因被告没有妥善保管架子鼓，致使该鼓被水浸泡，无法使用，经与被告协商未果，因此现起诉至法院，要求所有被告按相应的责任比例赔偿原告损失8000元，并返还原告被损坏的架子鼓一套。被告天津市求真高级中学辩称，我单位认为原告主张的损害事实与我校的行为不存在因果关系，另外我校对架子鼓保管符合无因管理的情形，因此我校不应承担赔偿责任，但同意将架子鼓退还给原告。被告蔡××、蔡××辩称，架子鼓的损坏的原因是被告天津市求真高级中学的暖气跑水造成，因此我们只同意赔偿原告3000元损失，亦同意将架子鼓退还给原告，原告其余损失应由被告天津市求真高级中学承担。经审理查明，二原告系母子关系，被告蔡××与蔡××系父子关系，原告崔××与被告蔡××系被告天津市求真高级中学学生。2011年11月26日原告金××为原告崔××购买了爵士鼓一组及鼓凳、镲片、静音垫等，价格共计10000元。2015年10月被告蔡××为参加被告天津市求真高级中学举办的艺术节，向原告崔××提出借用前述爵士鼓使用，经原告崔××法定代理人崔××和原告金××同意，原告崔××法定代理人崔××将爵士鼓送至被告天津市求真高级中学，并按照该被告处教师的安排，将鼓放置在被告处的阶梯教室内。2015年10月28日被告蔡××在被告天津市求真高级中学举办的艺术节上，使用该鼓进行了表演。结束后鼓被放回至学校的阶梯教室内。2015年11月9日，被告天津市求真高级中学阶梯教室因暖气跑水，致使放置在此处的爵士鼓中的低音大鼓和鼓架被淹泡。原告为此事多次与被告协商未果，导致其诉至法院。庭审中，被告天津市求真高级中学向本院提出，对涉诉爵士鼓是否损坏、能否继续使用、遭受损坏的价值及鼓的折旧进行鉴定，但因无鉴定机构接受委托，致使鉴定未果。案经调解，未获协议。上述事实，有双方当事人陈述、书证、证人证言及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，被告蔡××为参加被告天津市求真高级中学举办的艺术节，经原告崔××的法定代理人同意向原告崔××借用爵士鼓，并在艺术节上使用该鼓进行了表演，构成借用关系。被告蔡××作为借用人应妥善管理借用物并在使用后应及时归还。现在被告蔡××借用期间造成借用物损坏，应承担赔偿责任。鉴于无法对涉诉爵士鼓进行损坏程度等进行鉴定，因此综合考虑涉诉爵士鼓的使用功能、折旧、淹泡等各种因素，被告蔡××应适当予以赔偿，并将涉诉爵士鼓归还给原告。被告天津市求真高级中学对被告蔡××归还爵士鼓的行为，应予以配合。因蔡××未满18周岁，没有经济收入，因此赔偿和归还责任应由其法定代理人被告蔡××承担。关于原告主张被告天津市求真高级中学承担赔偿责任的请求，系另一法律关系，原告可另行主张。关于被告蔡××、蔡××对被告天津市求真高级中学应承担部分责任的抗辩意见，亦系另一法律关系，双方可另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十七条规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告蔡××赔偿原告崔××和金××因借用爵士鼓造成的经济损失6000元；二、本判决生效后五日内，被告蔡××将借用的爵士鼓归还原告崔××和金××，被告天津市求真高级中学予以配合；三、驳回原告崔××和金××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔××和金××承担7元，被告蔡××承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员　季　虹二〇一六年四月十二日书记员　江学建附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十七条借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。关注公众号“”