（2016）吉08民终120号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-07-12

案件名称

林亚全与林亚彬买卖合同纠纷一案民事判决书

法院

吉林省白城市中级人民法院

所属地区

吉林省白城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林亚全,林亚彬

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

白城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉08民终120号上诉人（原审被告）：林亚全，男，汉族，医生，现住大安市.被上诉人（原审原告）：林亚彬，男，汉族，医生，现住大安市。委托代理人：邹瑛琪，女，教师。上诉人林亚全因与被上诉人林亚彬买卖合同纠纷一案，不服大安市人民法院作出的（2015）大民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林亚全、被上诉人林亚彬委托代理人邹瑛琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实，2003年前后，原告欲将其一辆二手广州标志505型白色小轿车以9000元的价格出售时，被告将车取走。2012年11月17日，被告给原告出具372000.00元的借据，其中包括本案争议的9000元拖欠的购车款。大安市法院在审理原被告间372000.00元的民间借贷纠纷一案中，没将此款并案审理。现被告辩解的原告的轿车卖给了杨学武，是杨学武给付9000元的购车款，未举出证据证实。原审认为：原被告之间虽然没有书面买卖车辆合同，但车辆是被告取走，在原告催要时，给原告出具借据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可以认定原被告之间存在买卖合同。2012年11月17日被告给原告出具借据时约定半年偿还此款，逾期未给付，构成违约，所以原告要求被告给付购车款9000元及按银行同期贷款利率4倍支付违约金的诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决，被告林亚全于本判决生效后立即给付原告林亚彬购车款9000元，并自2013年5月18日起至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息。林亚全上诉称，原审认定事实错误，上诉人不欠被上诉人债务，上诉人从未与被上诉人进行过车辆买卖，实际购车人是杨学武，所以原审判决认定双方存在购车合同关系没有事实依据；判决保护银行贷款利率四倍属适用法律错误，四倍的司法解释只适用于民间借贷；利息不应在保护范畴之内，双方没有约定什么时间付款，利息如何结算，故申请撤销原判。林亚彬辩称，被上诉人的车是上诉人开走的，被上诉人不认识杨学武，并且给被上诉人出具车款欠据的也是上诉人。根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩意见，归纳本案争议焦点为，上诉人应否给付被上诉人购车款9000元？利息应否保护？二审过程中当事人双方均无新的证据提供。二审审理认定的事实和一审一致。本院认为，上诉人将被上诉人的车辆开走，并且事后给被上诉人出具购车款借据，故原审认定双方之间存在车辆买卖合同关系是正确的，上诉人应给付被上诉人购车款9000元。上诉人给被上诉人出具借据，约定半年偿还此款，并约定逾期不还，给付利息，按5分利计算，上诉人逾期未给付，构成违约。被上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息，但按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；”之规定，上诉人逾期未给付购车款，被上诉人的实际损失应为利息损失，且中国人民银行同期贷款利率的4倍利息的规定，是对民间借贷的法律规定，所以原审保护中国人民银行同期贷款利率的4倍利息的违约金适用法律不当，且保护数额过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。故上诉人的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大安市人民法院（2015）大民二初字第260号民事判决；二、上诉人林亚全于本判决生效后立即给付被上诉人林亚彬购车款9000元，并自2013年5月18日起至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。一、二审案件受理费278元由上诉人林亚全承担200元，由被上诉人林亚彬承担78元。本判决为终审判决。审　判　长　：常宗仁代理审判员　： 苏 波代理审判员　：吴金研二〇一六年四月十二日书　记　员　： 吕 超 来源：百度搜索“”