（2016）内0428民初1010号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-05-26
案件名称
王红林、李海平与王起跃买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
喀喇沁旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王红林,李海平,王起跃
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第第六十四、条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0428民初1010号原告王红林，男，1985年1月11日出生，汉族，农民。原告李海平（原告王红林系夫妻关系），女，1987年5月28日出生，满族，农民。被告王起跃，男，1980年5月5日出生，汉族，农民。委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。原告王红林、李海平与被告王起跃买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员段志杰适用简易程序于2016年3月22日，公开开庭进行了审理，原告王红林、李海平、被告王起跃的委托代理人张立国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月8日，原告从被告处购买一辆“冀TF96**号”农用六轮车，购车总价款55000元人民币，购车款原告已经实际给付了33000元。购车后原告上路营运，2014年7、8月份，在赤峰南被交警检查，发现该车的行驶证是假的，根本不能上路运营，于是原告找被告要求退车，被告也同意退车，原告指派司机王红明当即将车辆送回，要求被告将原告给他打的55000元欠据收回并退还33000元已付的购车款。被告说，实在亲戚（被告是原告的表叔）差不了事，回去就撕了，处于对被告的信任，原告没有抽回欠条，被告答应返还的33000元人民币，虽经原告多次索要，被告一再推托，至今没有给付。2016年1月26日，被告向人民法院起诉要求原告履行合同，结合本案事实，原、被告的车辆买卖合同，因为被告伪造行驶证（伪造国家公文证件），侵害国家利益。同时致不能实现原告买车进行营运的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依法应当确认该合同无效。被告王起跃答辩称，被告从未向原告出售过“冀TF96**”号农用车，现二原告欠被告“冀HR26**”号车辆22000元。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：1、原告向被告购买“河北H37**“号农用车”二手车买卖协议书“一份，证明二原告多次向被告购买车辆。被告质证意见为，与本案无关。2、购买“冀HR26**”号农用车协议书一份，用于证明二原告曾经购买过被告“冀HR26**”号农用车一辆。被告质证意见为，无异议，但被告从未向原告出售过“冀TF96**”号农用车。3、王红明的证言一份，证明二原告曾向被告购买“冀TF96**”号农用车一辆，且退回被告，被告未给原告55000元的欠据。原告质证意见为，证人未出庭接受询问，不能作为证据使用。被告王起跃为支持自己的答辩意见，向本院递交如下证据：1、2013年9月8日，被告王起跃与何继红签订的二手车买卖协议书一份，证明“冀HR26**”号农用车的来源。原告质证意见为，无异议，二原告曾经也向被告购买过此车，但是此车的购买价格为50000元，当时是交的现款。没有欠被告款。2、原、被告签订的“冀HR26**”号农用车的买卖协议书一份，证明二原告向被告购买此车，欠款50000元。原告质证意见为，对“冀HR26**”号农用车买卖协议的真实性无异议。3、二原告向被告出具的欠据一枚，证明王起跃出售给二原告“冀HR26**”号农用车，原告王红林、李海平欠被告55000元购车款。原告质证意见为，对欠据有异议，因为55000元欠的是“冀TF96**号的购车款，且因此车辆行驶证过期，已将车辆退回王起跃。已不欠被告购车款。这55000元的欠条不是购买“冀HR26**”号农用车的欠款，当时“冀HR26**”号农用车交的是现款50000元。对于原告王红林、李海平提交的1号—河北H37**“号农用车”买卖协议书，与本案无关联性，本院不予采信；对于原告王红林、李海平提交的2号—购买“冀HR26**”号农用车协议书，因被告无异议，本院予以采信；对于原告提交3号—王红明的证言，因其未出庭作证，本院不予采信。对于被告提交的1号证据—被告王起跃与何继红签订的二手车买卖协议，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的2号—原、被告签订的“冀HR26**”号农用车的买卖协议，因原告无异议，本院予以采信；对于被告提交的3号—欠据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年，被告王红林向原告购买“冀HR26**”号农用车一辆，欠购车款50000元。2014年6月8日，被告王红林、李海平向原告出具55000元欠据一枚，约定还款日期为2014年6月8日至2014年9月8日还清。后二被告给付原告33000元，余款22000元，一直未给付。本院认为，二原告要求确认与被告签订的“冀TF96**”号购车协议无效，因被告否认曾向二原告出售过此车，原告不能提交购买此车协议或购买此车事实的有效证据，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费725元（原告已预交），减半收取362.50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。此页无正文审判员 段志杰二〇一六年四月十二日书记员 周 磊 百度搜索“”