（2016）豫1002民初253号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-06-17
案件名称
原告陈国强诉被告张雷、被告郑艳歌、被告任德成民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
许昌市魏都区人民法院
所属地区
许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条，第二百零七条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初253号（2016）豫1002民初253号原告：陈国强，男，汉族，1963年9月16日出生，住河南省许昌县将官池镇十里铺村。原告：刘瑞芳，男，汉族，1964年3月14日出生，住址同上。共同委托代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师被告：张雷，男，回族，1976年1月9日出生，住许昌市魏都区南九曲街亨通小区*号楼*单元***号。被告：郑艳歌，女，汉族，1986年6月2日出生，住址同上。被告：任德成，男，汉族，1972年1月19日出生，住许昌县长村张乡任庄*组。原告陈国强诉被告张雷、郑艳歌、任德成民间借贷纠纷一案，原告陈国强于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈国强、刘瑞芳的委托代理人郑占峰、被告任德成到庭参加诉讼，被告张雷、郑艳歌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强、刘瑞芳诉称：2015年2月26日，被告张雷与被告郑艳歌因生意周转需要用钱为由，向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，被告任德成自愿对上述债务进行担保。后原告多次找寻三被告商讨还款事宜，均无果。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法判令：判令三被告连带偿还原告借款本金200000元及其利息，利息从借款实际发生之日起至还清借款之日止，按照法律规定的年利率6%计算。本案的诉讼费用由三被告共同负担。被告任德成辩称：二被告借款属实，我也在借款当中做了担保。我曾替原告向被告催要过借款，但被告经济困难，愿意把房子折抵给原告，原告再找给被告一部分钱，但是原告一直不同意。后双方一直未能协商一致，原告诉至法院。我作为担保人，虽然应当承担保证责任，但应由被告先于还款。根据原告诉称和被告辩称，经征询各方当事人意见后，本院将本案的争议焦点归纳如下：原告的诉讼请求有无事实依据及法律依据予以支持。原告陈国强、刘瑞芳为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，原告身份证，证明原告身份信息，主体适格。第二组，借条一份，证明2015年2月26日，被告张雷、郑艳歌向原告陈国强、刘瑞芳借款200000元，以房产证号为58611的房产进行抵押，并且约定了留押条款。被告任德成自愿对二被告的上述债务承担担保责任，因未约定担保形式，根据法律规定应为连带责任担保。第三组，转款凭证一份，证明2015年2月26日原告刘瑞芳以银行转账形式向被告张雷账户转款人民币190000元，结合原告手头的现金10000元，共计原告实际支付二被告借款本金200000元。第四组，登记证号是10045170的房产证一份及婚姻登记信息查询记录一份，证明被告实际交付原告房产证与借条中约定的房产证不符，二被告与2015年1月22日登记离婚，与借条中所称的二被告系夫妻关系不符。该两证据充分证明，二被告在借款时就已经具备了拒不还款的目的。被告任德成对原告陈国强、刘瑞芳提供的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但原告向被告支付的本金为190000元。被告张雷、郑艳歌均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院对原告陈国强、刘瑞芳提供的证据审核后认为：第一、二、四组证据的内容客观真实，与本案有关联性，且被告任德成对证据的真实性无异议，本院予以采信。第三组证据转款凭证显示原告刘瑞芳以银行转账的方式向被告转账190000元，被告任德成对其内容也予以认可，但其证明目的中剩余10000元本金以现金方式支付，没有证据支持，且被告任德成也不予认可，故本院认定原告陈国强、刘瑞芳向被告实际支付借款190000元。依据上述证据认证情况及庭审情况，本院确认下列事实：二被告张雷、郑艳歌原系夫妻关系，二人于2015年1月22日在许昌市魏都区民政局办理离婚。2015年2月26日，被告张雷、郑艳歌以生意资金周转困难为由以夫妻名义向原告陈国强、刘瑞芳借款200000元，并出具借条，内容为：“借条我叫郑艳歌、张雷因为生意资金周转困难，特向陈国强、刘瑞芳借款人民币200000元，大写贰拾万元整，以房产58611抵押到期不还，抵押物桂陈国强、刘瑞芳所有。借款日期：2015.2.26还款日期：2015.8.26夫（签字）：张雷妻（签字）：郑艳歌保人：任德成2015年2月26日”。原告刘瑞芳以银行转账的方式向被告实际支付借款190000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。原被告双方对借期内的利息约定不明。本院认为：原告陈国强、刘瑞芳与被告张雷、郑艳歌之间的民间借贷关系合法有效。被告张雷、郑艳歌不按约定期限返还原告陈国强、刘瑞芳借款本金190000元，应承担违约责任。因双方在借贷时对借期内的利息约定不明，原被告借贷双方均系自然人，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，对于借期内，应视为不支付利息。对原告主张的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可自被告逾期还款之日起，即2015年8月27日起按年利率6%计算至还清借款之日止。。被告任德成作为担保人，在借条上签字时，对保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告任德成应作为连带责任保证人，对上述借款本息承担连带偿还的责任。被告任德成在承担保证责任后，依法享有向被告张雷、郑艳歌追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张雷、郑艳歌、任德成连带返还原告陈国强、刘瑞芳借款本金190000元并支付利息（利息自2015年8月27日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、被告任德成在承担保证责任后，依法享有向被告张雷、郑艳歌追偿的权利；三、驳回原告陈国强、刘瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费4308元，由被告张雷、郑艳歌、任德成连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 沈永祥人民陪审员 彭拥军人民陪审员 刘 华二〇一六年四月十二日书 记 员 吴真真 关注微信公众号“”