（2016）川民申245号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-11-04

案件名称

周少全与青岛啤酒（成都）有限公司相邻通行纠纷申请再审民事裁定书

法院

四川省高级人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

周少全,青岛啤酒（成都）有限公司

案由

相邻通行纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周少全，男，汉族，1941年12月29日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛啤酒（成都）有限公司。住所地：四川省成都市温江区青啤大道***号。法定代表人：崔程祥，该公司董事长。再审申请人周少全因与被申请人青岛啤酒（成都）有限公司（以下简称青岛啤酒公司）相邻通行纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第3971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结���周少全申请再审称：（一）一、二审判决未查清周少全进出1号门比原路线长多少公里，且认定焊死的系缺口而不是门，系认定事实不清，证据不足。青岛啤酒公司建厂时与周少全协商一致，在护栏上设置小门供周少全通行。该路线系周少全到承包田最方便的通道，且用了7年之久。现青岛啤酒公司擅自将小门焊死，影响了周少全的生产经营活动，周少全要求恢复原状于法有据，且不会给青岛啤酒公司造成厂区管理不便。（二）一、二审判决未依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定支持周少全诉求，系法律适用不当。（三）青岛啤酒公司提交的《国有土地使用权证》未做鉴定，依法不能作为判决依据。综上，周少全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项���规定申请再审。本院认为：经询问，周少全自认，其与家人日常生活只需通行青岛啤酒公司的3号门即可，因该门离市场近；封堵的路只是供其种地时通行；在青岛啤酒公司厂区外的地现在种的是树，基本无需管理，自己与家人也很少到那块地上去。可见，青岛啤酒公司封堵护栏缺口并不影响周少全及其家人日常生活，其要求保留该缺口的目的是方便其到厂区外的土地。虽经1号门绕行的路程比已封堵道路多约10分钟路程，但该土地现种植树木，无需经常往来照看，因此绕行并不会给周少全带来过多的不便。同时，因青岛啤酒公司用于灌装的啤酒瓶均露天堆放在厂区空地上，如护栏不封闭，存在安全隐患。一、二审法院不支持周少全的诉请并无错误。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问���的解释》第十一条之规定，封堵的究竟是门还是缺口、绕行路程的具体长度等事实不影响本案判决结果，故上述事实并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的基本事实。周少全以此为由主张一、二审判决认定事实不清，证据不足，本院不予支持。周少全在申请再审中提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条关于“新证据”的规定，故该项申请理由不能成立；周少全未提供证据证明二审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的情形，故上述申请理由均不能成立。青岛啤酒公司在原审中提交的《国有土地使用权证》系国家行政机关在其职权范围内制作的文书，周少全对该份证据提出异议，但未提供证据证明，二审法院采信该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，并无错误。综上，周少全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周少全的再审申请。（此页无正文）审　判　长　　李　文代理审判员　　刘丽君代理审判员　　贾　欢二〇一六年四月十二日书记　员代　　孝　聪 来源：百度“”