（2015）汝民初字第01676号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-05-23
案件名称
原告彭劝醒、蔡战云与被告彭传坤排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书
法院
汝南县人民法院
所属地区
汝南县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
彭劝醒,蔡战云,彭传坤
案由
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第四条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款
全文
汝南县人民法院民 事 判 决 书（2015）汝民初字第01676号原告彭劝醒，男，1950年12月13日出生，汉族。原告蔡战云，女，1952年9月25日出生，汉族（系彭劝醒妻子）。委托代理人陈同一，汝南县法律援助中心职员。被告彭传坤，又名彭毛孩，男，1947年10月19日生，汉族。委托代理人李光平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告彭劝醒、蔡战云与被告彭传坤排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月18日、2016年1月26日二次公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人陈同一到庭参加诉讼，被告及其委托代理人李光平到庭参加诉讼。原告申请证人朱某某、田某某出庭作证。本案现已审理终结。原告彭劝醒、蔡战云诉称，原告彭劝醒祖籍汝南县板店乡板店村彭庄二组，与被告彭传坤系同一村民组，且是远门弟兄。原告房屋东临南北路，西与代庄接壤，南到东西沟，北与原告叔父彭世兴相邻，南北长约60米，东西宽近30米，分庭院与树园两部分。庭院原结构为：座北朝南三间堂屋（砖瓦房）位于中间，西侧两间简易房，东侧简易厕所，厨房两间（座东朝西），厨房北面门朝东大门楼一间，院中一堵迎门墙，四周为2.5米高院墙。自1990年秋，原告因父母相继去世等原因，该处房屋从此闲置。1993年4月，被告彭传坤找到原告要求居住该房屋，经原告同意后，被告搬进该房屋居住。后在原告不知道情况下，被告先于1996年将原告树园及房前屋后的120棵树木砍掉，又将原告堂屋及院落结构予以拆除重建。2014年4月，被告又将其重建的房子拆除，准备大面积建房，被原告发现并阻拦，对于被告的以上行为，原告多次要求被告协商，并要其搬出，但被告一直置之不理。请求被告搬出侵占原告的房屋并赔偿原告的各项损失32000元。被告彭传坤辩称，原告所诉其宅基内西侧简易房、东侧厨房、面朝东大门楼、迎门墙，院墙及120棵树均不存在。1992年夏天，被告经原告同意后搬进该院居住时仅有瓦房三间，当时宅基地南北14米，东西10米。1993年被告以3000元价格向原告购买了该房屋，后被告自己买土将该宅基地东面及南面的沟垫平，才形成现在的南北长36.6米，东西宽30米。1998年5月被告又在原宅基及新垫宅基上修建过道一间、瓦房三间，猪圈五间及院墙。二原告分别是政府机关退休干部和企业退休职工，且都是城市居民，其对农村宅基地不享有使用权，主体不适格。被告于1992年搬进该宅基地，距今已过去23年，原告起诉超过诉讼时效。二原告诉称的宅基地“南北长约60米，东西宽近30米”，对其请求的宅基地使用权权属不能确定，而被告现使用的宅基地南北长36.6米，东西宽30米，权属是确定的，不能确定原告所请求宅基地与被告现使用宅基地为同一宅基地，《土地管理法》第十六条规定，涉及权属争议的土地纠纷案件，应当先由人民政府处理。对政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。故本案不属于人民法院管辖。不同意二原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告彭劝醒祖籍汝南县板店乡板店村彭庄二组，与被告彭传坤同村民组，且是远门弟兄。1990年秋，原告彭劝醒父母相继去世后，原告彭劝醒父母在汝南县板店乡板店村彭庄二组所居住房屋闲置，后被告彭传坤经二原告同意搬进该房屋居住，并在该院内另建有房屋及猪圈。原告请求的房屋现存座北朝南砖瓦房三间（主房），该房屋院内其余房屋及猪圈为被告所建，该房所座落宅基地在板店乡土管所进行了登记，集体土地建设用地使用权登记表载明：“板店乡板店村彭组（二），土地使用者彭权醒，家庭人口4人，东坑、西代庄、南坑、北彭世星，东西10m、南北14m”。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的相关书证及本院勘验笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告所请求的房屋现存座北朝南砖瓦房三间（主房）系原告彭劝醒父亲所建，在彭劝醒父母相继去世后遗留给二原告，二原告对该房屋享有所有权。被告彭传坤在征得二原告同意后搬进该房屋内进行居住，后二原告要求被告搬出原告所有的房屋，被告至今未搬出，被告彭传坤的行为侵犯了二原告的合法权利。原告请求被告搬出该房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿各项损失32000元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告辩称二原告诉讼主体不适格、超过诉讼时效及涉及权属争议土地应先由人民政府处理，不属于人民法院管辖，本院认为二原告对争议的砖瓦房三间具有所有权，请求被告搬出所侵占房屋，属于物权请求权，不属于土地权属争议，二被告侵权行为持续存在至今，故也不适用诉讼时效的相关规定，被告以上辩称理由不足，本院不予采纳。被告辩称以3000元购买二原告房屋未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。依据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告彭传坤于判决生效后十日内搬出所侵占原告彭劝醒、蔡战云的砖瓦房三间（房屋座北朝南）；二、驳回原告彭劝醒、蔡战云的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告彭传坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 姚 威人民陪审员 刘长岭人民陪审员 司明露二〇一六年四月十二日书 记 员 叶 飞 关注公众号“”