（2016）苏0508民初941号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-06-30
案件名称
葛锡新与朱聪民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
苏州市姑苏区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
葛锡新,朱聪
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条
全文
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初941号原告葛锡新。委托代理人周同，江苏南凯律师事务所律师。委托代理人孙虹，江苏南凯律师事务所实习律师。被告朱聪。委托代理人房修楼，江苏恒则律师事务所律师。委托代理人钟斌，江苏恒则律师事务所律师。原告葛锡新与被告朱聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由审判员顾建华独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告葛锡新的委托代理人周同、孙虹，被告朱聪的委托代理人钟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛锡新诉称，2014年5月23日，被告向原告借款10万元，约定于同年11月23日归还；2014年6月4日，被告又向原告借款10万元，约定于同年12月4日归还。两次借款后，被告均未能按约归还，原告曾多次催讨，被告也作过还款承诺，但至今仍分文未还。请求法院判令被告朱聪归还原告借款20万元，承担诉前利息12100元(按年利率6%计算)；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息从借款到期次日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止。被告朱聪辩称，根据原告提供的转账记录，被告没有收到借款20万元，只收到71000元。原告与被告并不认识，当时被告与原告的儿子葛晓龙、案外人孙翔合伙开设酒吧，经营期间投资款不够，葛晓龙提出可以找其父亲(即原告)要钱，因他们是父子关系，葛晓龙写借条不适合，所以让被告出面向原告写了借条，实际款项是用于酒吧经营的投资，后合伙人之间发生纠纷，经协商，原告以5万元的价格买下被告所占的三分之一份额，故原告所称的借款实际是对其儿子葛晓龙酒吧的出资。经审理查明：2014年5月23日，被告朱聪向原告葛锡新出具借条一份，载明：“今借葛锡新壹拾万元整(￥100000)用于生意周转，于2014年11月23日前归还。”当天，原告通过中国建设银行的账户转账给被告5万元，次日又转账2.1万元。2014年6月4日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借葛锡新人民币壹拾万元(￥100000)整，于2014年12月4日归还。”2015年3月，原告曾因本案所涉借款向苏州市相城区人民法院起诉，2015年4月20日，双方达成还款计划，主要内容：朱聪于2014年5月23日和6月6日向葛锡新借人民币二十万元整，因朱聪到期未还，所以葛锡新已于2014年12月份向法院起诉，在朱聪要求下与葛锡新协商要求撤诉，经协商双方达成以下还款协议。1、由朱聪承担律师诉讼费用一万元，撤诉前支付；2、归还借款二十万元整，支付利息二万五千元整，共计二十二万五千元，还款日期每月5号为还款日；3、从2015年4月-6月每月还款一万元；4、2015年7月-9月每月还款一万五千元；5、2015年10月开始每月还款二万元，最后一月还款三万元，最后还清日期不得超过2016年5月31日；如不能按照以上规定按期还款，葛锡新继续向法院起诉追还借款。双方签订还款协议后，原告向苏州市相城区人民法院撤回起诉，但被告仅支付给原告律师诉讼费用5000元，其余款项至今未能支付，遂引发诉讼。庭审过程中，原告陈述：被告与原告的儿子葛晓龙合伙开设酒吧，被告通过葛晓龙向原告借款10万元，原告同意后，在2014年5月23日，被告向原告出具了借条，原告当天通过建设银行转账给被告5万元，第二天又转账给被告2.1万元，直接交给被告现金2.9万元；2014年5月底，被告又提出借款10万元，当时原告没有钱款，后来向对面小超市的老板借了10万元转借给被告的，在被告出具借条时现金交付的。因被告与葛晓龙、孙翔合伙开设酒吧发生纠纷，原告代理其子葛晓龙与被告协商，并以5万元的价格收购了被告所占的酒吧份额，并不是原告收购。本案所涉借款与被告、葛晓龙、孙翔合伙开设酒吧不是同一法律关系。以上事实，由借条、中国建设银行银行卡客户交易查询、还款计划、苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第00420号民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告葛锡新与被告朱聪之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借条是证明双方借贷合意和借款已实际发生的重要证据，具有较强的证明力。被告虽称未收到现金，但未提供相应的反驳证据，不足以对原告主张的借贷事实已实际发生产生合理怀疑，而就本案所涉借款在原告向苏州市相城区人民法院起诉后，双方又庭外达成还款协议，被告再次确认了借款的事实，足以证明被告已收到全部借款本金20万元，故被告称未收到现金借款的抗辩主张，本院不予采信。根据原、被告提供的证据，也无法认定本案所涉借款与原告的儿子葛晓龙、被告、案外人孙翔合伙开设酒吧之间的纠纷存在关联性，两者系不同的法律关系。被告理应按约定的期限归还借款，但双方签订还款协议后，被告仍未按期支付，已构成违约；原告主张的利息不超过双方的约定，也符合法律规定。故原告要求被告朱聪归还借款及利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱聪于本判决生效之日起10日内归还原告葛锡新借款20万元，并支付原告利息(以10万元为基数自2014年11月24日起，以10万元为基数自2014年12月5日起，均按年利率6%计算至被告实际还款之日止)。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，因适用简易程序减半收取2241元，由被告朱聪负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 顾建华二〇一六年四月十二日书记员 朱琰华 来自