（2016）冀10民终367号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-06-13

案件名称

杨同俊、郑秀兰等与杨同坡承包地征收补偿费用分配纠纷二审民事判决书

法院

河北省廊坊市中级人民法院

所属地区

河北省廊坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨同俊,郑秀兰,杨圆圆,杨同坡

案由

承包地征收补偿费用分配纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终367号上诉人（原审原告）杨同俊。上诉人（原审原告）郑秀兰。上诉人（原审原告）杨圆圆（曾用名杨园园）。三上诉人委托代理人谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）杨同坡，委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。委托代理人刘欢，北京市农权律师事务所律师。上诉人杨同俊、郑秀兰、杨圆圆因与上诉人杨同坡承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告杨同俊、被告杨同坡系杨君正（曾用名，杨居正）之长、次子。原告杨同俊娶妻生女后的1984年从以杨君正为家庭户中分出并另立门户，分家时被告杨同坡尚未结婚未从该家庭户中分出01986年大孙郭村发包沙荒地，要求承包人种植树木，前15年不收任何费用，但树苗由承包人自己购买。原告杨同俊、被告杨同坡之父杨君正承包了20余亩，承包后杨君正找原告杨同俊，让原告杨同俊出钱买树苗，并说给他一半承包地，当时原告杨同俊说不出钱也不要地，后该地就由杨君正和被告经营管理02012年固，安县修建东外环，占用了该承包地中的2.14亩，共补偿土地补偿款117700元被被告支领，为此原、被告发生纠纷，经村委会、园区调解未果，原告诉至本院．请求判令被告退还原告占地补偿款58850元、由被告承担。一审法院认为，本案原、被告均系杨君正之子，且依法均应对杨君正改造赡养义务。杨君正承包沙荒地后，虽原告未尽经营管理义务，但因该地所得利益全归被告欠妥，原告亦应享受一定份额。依照﹤中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告杨同坡返还原告杨同俊、郑秀兰、杨园园征地补偿款23540元（117700元x20%），于判决书生效后三日内履行。二、驳回原告杨同俊、郑秀兰、杨园园的其他诉讼请求。案件受理费640元，由原告负担500元、被告负担140元。上诉人杨同俊、郑秀兰、杨圆圆对一审判决不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，对份额重新认定并改判，一、二审诉讼费由杨同坡承担。其上诉理由是：村里的前后三任支书共同证实承包地有三上诉人的份额，不能仅以上诉人没有出钱买树苗就剥夺三上诉人的承包地使用权，一审减少上诉人的补偿款份额欠妥。上诉人杨同坡对一审判决不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回杨同俊、郑秀兰、杨圆圆的诉讼请求；一、二审诉讼费由杨同俊承担。其上诉理由是：1984年时杨同俊已分家另过，也明确表示不参与杨君正承包的沙荒地，一审法院也已查明，却判决杨同坡给付杨同俊、郑秀兰、杨圆圆20%的补偿款，属严重错误。二、一审法院没有查明117700元的补偿款明细，直接判决上诉人给付对方20%错误。三、一审法院不能以被上诉人履行赡养义务就判决支付其20%补偿款。履行赡养义务与本案没有关系。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，杨同俊、杨同坡均系杨君正之子，均应对杨君正履行赡养义务。杨君正承包沙荒地后，杨同俊虽未尽经营管理义务，但因杨君正年事已高，劳动能力减弱，杨同俊、杨同坡均可以协助杨君正经营沙荒地的形式履行赡养义务。故该地所得利益全归杨同坡一方欠妥。依据杨同坡、杨同俊对沙荒地的经营管理付出多少的实际情况，原审酌定杨同俊分得补偿款的20%并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人杨同俊、郑秀兰、杨圆圆负担640元，由上诉人杨同坡负担640元。本判决为终审判决。审　判　长　　柴秋芬审　判　员　　丁宗发代理审判员　　杨学军二〇一六年四月十二日书　记　员　　查士怡