（2016）陕01民申51号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-07-06

案件名称

李某甲、李某乙等与李某甲、李某乙等继承纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李某甲,李某乙,骆某,童某,李某丙

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民申51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某甲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某乙，甘肃省白银市白银有色金属公司退休职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：童某，农民。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李某丙。再审申请人李某甲因与被申请人李某乙、骆某、童某、李某丙继承纠纷一案，不服本院(2015)西中民一终字第00395号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某甲申请再审称：（一）本案所争议的两间瓦房非父母所建，原瓦房在1985年已自然倒塌，本案所争议瓦房为再审申请人在原基础上重新建盖的，其父母未实际参与建盖，故该两间瓦房不属于其父母的遗产。（二）本案已过诉讼时效。再审申请人之父李元福于1996年去世，之母王秀芳于1998年去世，故各被申请人于1998年起应知两间瓦房已由再审申请人实际占有，一审原告自1998年起明知自己的合法权益受到侵害，至2014年才提起诉讼，已超过2年诉讼时效。（三）本案所诉房屋的土地使用权应归再审申请人所有，各被申请人均无合法使用权。李某甲现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（九）项规定申请再审。李某乙陈述意见称：（一）本案争议两间瓦房应属父母遗产，房屋未重建。李某乙称自1980年至2000年间共收到李某甲16封来信，但未提及家中房屋自然倒塌之事，尤其在1986年1月25日的来信中也只提到1985年他们生了女儿及过满月之事，并未提到1985年房屋倒塌重盖之事。李某丙常去给父母洗衣晒被，在一、二审答辩状中多次证实瓦房未倒塌仅维修过。1985年李某甲曾将李友权叫来帮忙，仅换了西山墙，瓦房好着未动。1986年因父亲患病，李某乙回去给父亲治病，只见西山墙换成砖山墙，两间瓦房仍是原样。并有李金贵、郝元金一审出庭证明两间瓦房未倒塌，仅维修过几次。李某甲所称瓦房倒塌重盖与事实不符。（二）李某甲的庄基证是在1999年办理的，原庄基地及其上房屋归父母所有。2013年庄基普查时，村委会认定原庄基地及其上房屋归再审申请人父母所有，按两户登记，有李某乙一审律师鱼广会2014年7月15日与村委会谈话笔录为证。（三）李某甲2000年以兄弟俩住老宅拥挤为由申请了一处新宅基地，2002年10月盖新房时李某乙曾回来看现场并给李某甲1000元，2006年春节前李某甲从老宅搬入新宅，老宅空闲至今。综上李某乙认为两间瓦房应属父母遗产。本院认为，李金贵和郝元金作为李某乙申请的证人出庭作证，李某甲对该二证人均当庭提问，并无未经质证情形。在二审开庭审理期间法庭辩论阶段，李某甲发表了自己的辩论观点，二审法院并未剥夺其辩论权利。所以，二审法院判决程序合法、适用法律正确。李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回李某甲的再审申请。审　判　长　李　玲代理审判员　唐　辉代理审判员　侯林泉二〇一六年四月十二日书　记　员　陈　琰 百度搜索“”