（2015）鄄民初字第1909号

裁判日期: 2016-04-12

公开日期: 2016-06-27

案件名称

吴包盛与刘英俊民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

鄄城县人民法院

所属地区

鄄城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴包盛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条

全文

山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄄民初字第1909号原告吴包盛，男，1978年11月出生，汉族，中专文化，农民，山东省菏泽牡丹区。委托代理人黄腾，山东信法律师事务所律师。????被告刘英俊，男，1987年10月出生，汉族，职工，现住山东省鄄城县。原告吴包盛与被告刘英俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴包盛及委托代理人黄腾到庭参加了诉讼，被告刘英俊经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告系同事关系，被告因急用钱，多次向我借款，后于2014年7月24日给我书写了借条，并承诺尽快将借款还清。后经我多次催要，被告一直未能偿还。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金99000元，并自诉讼之日起按同期银行利率的四倍支付利息。被告未答辩。经审理查明：原、被告系同事关系。原告诉讼中向本院提交了书写在被告身份证复印件背面的借条一张，拟证明该条系被告书写及借款事实，内容为：“借条，今欠玖万玖仟元正（99000,00元）刘英俊，2014年7月24日”，借条上现金数字小写部分及刘英俊名字上分别按有手印一枚。原告为证明该借条系被告书写及借款实际交付，申请证人李艳惠（原告妻妹）、李美荣（原告之妻）出庭证明。李艳惠证明称：2014年7月24日，自己去原告家串门，见到被告去原告家借钱，原告从家里给被告30000元现金，原、被告算了算账，把以前的借款欠条合计一下，加上当时的30000元，被告给原告打了99000元的欠条。李美荣证明称：被告和原告同一单位上班，关系不错，以前被告经常以购置房产为由多次向原告借款，2014年7月24日，被告又去原告处借款，当时证人李艳惠来串门，被告说借30000元，连同以上借款一个月还上。原告从家里拿出30000元现金交给了被告，原、被告又将以前的账进行了结算，被告共欠原告借款99000元，被告给原告出具了借款99000元的借条，并说好保准一个月还上，还不上给2分的利息。原告庭审时陈述打借条当天给被告现金30000元，加上以前的借款合在一起共欠其借款99000元，所以被告给原告出具了99000元的借条。因被告未到庭，对原告提交的借条及证人证言未有质证意见。上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。本院认为：本案的焦点是原、被告是否成立了99000元民间借贷法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可以推知，借款的实际交付是民间借贷法律关系的成立与生效的要件之一、具体到本案，原告所出示的借条的真实性及原告是否向被告完成了99000元钱的交付是原、被告间成立民间借贷法律关系的关键点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告负有对借条的真实性及借款99000元已经交付的事实的证明责任。原告为证明其主张，提供了书写在被告身份证复印件背面写有被告姓名的借条一份，结合原告所提供的证人证言能认定原告提交的欠条的真实性。关于借款的实际交付问题，原告除自己陈述外，提供两个证人予以证明，但证人均不能证明99000元借款实际交付问题，依据相关法律规定，原、被告之间民间借贷法律关系不能确认，原告诉讼请求现不予支持，原告如以后有相应证据，可再行主张。故依据上述法律规定并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告吴包盛的诉讼请求。案件受理费2275元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审　判　长　　王　磊人民陪审员　　陈保让人民陪审员　　仪忠美二〇一六年四月十二日书　记　员　　陈鲁生 来自