（2015）鄂十堰中民二终字第000182号
裁判日期: 2016-04-12
公开日期: 2016-07-02
案件名称
易永刚与彭士莲、马建勇等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖北省十堰市中级人民法院
所属地区
湖北省十堰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭士莲,易永刚,马建勇,马强,马丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民二终字第000182号上诉人（原审被告）彭士莲。被上诉人（原审原告）易永刚。委托代理人李传斌，湖北正星律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告马建勇。原审被告马强。原审被告马丽。上诉人彭士莲与被上诉人易永刚及原审被告马建勇、马强、马丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民二初字第00147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月24日收案后，依法组成由审判员曹相云担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。被上诉人易永刚在一审法院诉称：2011年8月到12月期间，被告彭士莲的丈夫马龙新向我先后四次借款共计13万元，用于自建房屋支付材料款和人工费。其中第一笔借款约定了还款日期，后三笔借款均没有约定还款期限，并且四笔借款均口头约定了月利率为二分的利息。2012年马龙新患病死亡。后我多次向彭士莲等催要借款，四被告以无钱为由拖欠不还。为维护我的合法权益，请求法院依法判决：彭士莲、马建勇、马强、马丽连带偿还我借款本金130000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2011年8月至12月期间，被告彭士莲丈夫马龙新先后四次向原告易永刚借款共计130000元，用于自建房屋（位于十堰市张湾区汉江街办汉江中路60里10号，砖混四层，共四套住房）支付材料款和人工费。由马龙新出具借条四份，内容先后为“今借到易永刚现金伍万元整，定于2012年3月16日还清此款。2011年8月16日、马龙新”；“借到易永刚现金贰万元整。马龙新、2011年10月30日”；“借到易永刚现金肆万元整。马龙新、2011年10月29日”；“借到易永刚现金贰万元整。马龙新、2011年12月6日”.马龙新于2012年8月22日因病去世。2012年9月21日，经原告易永刚向被告催要，被告马建勇向原告易永刚及另一债权人（柯尊财5万元债权）出具承诺书一份，内容为：“关于本人父亲马龙新在易永刚所借现金共计壹拾捌万元整，用于自建房屋，去世，此款项由本人马建勇承担偿还责任，于2012年12月底前先行支付部分款项。”后多次催要无果，故成诉。还认定：彭士莲与马龙新生前为夫妻关系，共有三个子女，即马建勇、马强、马丽。庭审中，马强和马丽向法院提交书面声明：“自愿放弃被继承人马龙新遗产的继承权。”一审法院认为：彭士莲丈夫马龙新生前因自建房屋向易永刚借款130000元至今未还，事实清楚，证据确凿。彭士莲与马龙新生前为夫妻关系，并且此债务发生于夫妻关系存续期间用于自建房屋，属夫妻共同债务。彭士莲理应承担清偿责任。被继承人马龙新的第一顺序法定继承人有彭士莲、马建勇、马强、马丽，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……继承放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任“。本案中，马强和马丽已明确表示自愿放弃被继承人马龙新遗产的继承权。故马强和马丽可以不承担马龙新生前的债务。易永刚要求马强和马丽承担借款130000元清偿责任的诉讼请求，不予支持。彭士莲既是共同债务人也是马龙新的遗产第一顺序继承人，理应与马龙新的遗产第一顺序继承人，即马建勇共同承担马龙新生前债务的清偿责任。故易永刚要求彭士莲和马建勇承担清偿借款130000元的诉讼请求，予以支持。彭士莲辩称易永刚起诉已超过诉讼时效的理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告彭士莲、马建勇于判决生效之日起十日内共同偿还原告易永刚借款130000元；二、驳回原告易永刚对被告马强、马丽的诉讼请求。一审法院宣判后，上诉人彭士莲不服向本院上诉称：一、一审判决认定马龙新因建房借款130000元明显错误，证据不足。第一笔借款的时间与建房无关，并且《建房协议》约定的是“包工包料”，不存在起诉状所称的“支付材料款和人工费”。借款人所诉借款没有银行转款凭证，马龙新去世后，无法核实借款的真实性及金额。二、一审认定“借款属于夫妻共同债务”错误。本案借款数额较大，上诉人对此不知，依据合同相对性原则，该借款行为属于个人行为，与家庭投资无关，与上诉人无关，也未用于家庭生活，不属于共同债务。三、一审判决上诉人承担清偿责任错误。易永刚提交的《承诺书》载明，借款由马建勇承担偿还责任。易永刚应向马勇主张，上诉人不应再承担清偿责任。四、一审判决彭士莲与马建勇共同承担责任错误。作为继承人承担的是“以遗产实际价值为限”的有限责任，作为继承人是否承担责任，需要审查马龙新是否有遗产，原审未审查这些情况，归责原则混乱。五、原判认定上诉人没有提交证据错误。上诉人在一审提交过《建房协议》说明第一笔借款与建房无关。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。上诉人彭士莲在二审期间未提供新的证据。被上诉人易永刚答辩称：一、原审判决认定借贷事实清楚，证据确凿；二、原审判决认定借款属于夫妻共同债务是完全正确的；三、原审判决由上诉人承担清偿责任正确。被上诉人易永刚在二审期间未提供新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人彭士莲丈夫生前向易永刚借款13万元，有借条证实，应予清偿。2012年9月21日，马建勇出具承诺书承诺对借款承担偿还责任，并没有免除其他义务人的责任。借款发生于彭士莲与马龙新夫妻关系存续期间用于建房，属夫妻共同债务，彭士莲应承担连带清偿责任。马龙新去世后，第一顺序法定继承人彭士莲、马建勇、马强、马丽，在继承遗产的范围内，应当清偿马龙新的债务。马强和马丽已明确表示放弃继承权，可以不负偿还责任。原审判决彭士莲、马建勇共同偿还借款，事实清楚，适用法律正确。彭士莲上诉提出借款证据不足，不应承担清偿责任等理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人彭士莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹相云审 判 员 党龙泉代理审判员 汪冬冬二〇一六年四月十二日书 记 员 程正广附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度搜索“”