（2016）云25民终186号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2017-01-04
案件名称
冯玉杰与刘绍萍合同纠纷二审民事判决书
法院
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
所属地区
云南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘绍萍,冯玉杰
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终186号上诉人（原审被告）刘绍萍，女，1965年2月6日生，汉族，居民，住建水县。委托代理人王景贤，云南盟志律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）冯玉杰，男，1974年8月18日生，汉族，个体户，住建水县。委托代理人何红，云南云建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人刘绍萍因与被上诉人冯玉杰合同纠纷一案，不服建水县人民法院（2015）建民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告冯玉杰与被告刘绍萍系女婿与岳母。1997年被告刘绍萍因征地拆迁取得了建水县临安镇园艺巷25号（原建水县临安镇清远路8号）的土地使用权，后在此土地上建盖了一层房屋。原告冯玉杰与被告女儿刘黎黎结婚后经被告同意，由原告出资在第一层房屋上加盖了第二、三层房屋。2006年4月加盖好后被告居住管理第一层房屋，原告居住管理第二、三层房屋。2009年6月8日双方签订协议，被告以15431元的价格将第一层房屋中的厨房（11.87平米）转让原告，协议约定：1、第一层房屋的厨房归原告所有，原告须遵守房屋四至不得越界否则被告有权收回（四至界限以双方办理房产转户手续时，按房产证图纸规定的执行）。2、厨房产权转让给原告后，双方明确划分位于园艺巷25号处房屋产权，即第一层除厨房外其他一切产权归被告所有，第二层及第一层的厨房产权归原告所有。3、双方产权划分清楚后，水电设施不再共用必须独立开启。4、第一层被告所拥有的天井，被告对该天井拥有绝对的制空权及采光权利，原告不得在现无建筑的地方增建或搭建妨碍一层出入、采光，晾衣等正常生活的障碍物。5、原告不得图个人生活方便往楼下倒水、丢弃或堆放垃圾等生活杂物，双方不得破坏公共卫生。6、原告二层屋顶上必须遗留给被告安装太阳能的位置，必须保证被告太阳能的足够光源，对于以后太阳能的日常维护、修理、被告有权通过原告的房屋到房顶修理维护，原告不得无理阻拦。协议签订后，原告将第一层房屋的厨房进行了改造，在房屋原有的大门右边另立一道大门通行，将厨房进行改造为通往第二、三层房屋的楼梯间。后双方将原来第一层房屋通往第二层房屋的楼道封堵，至此，建水县临安镇园艺巷25号房屋被分隔成第一层和第二、三层两个相对独立的空间，被告使用的第一层房屋的太阳能热水器安放在第三层房屋的屋顶上。2007年6月28日、12月10日被告以其个人名义分别领取了建水县临安镇园艺巷25号三层房屋的土地使用证［建集用（2007）第999号］和房产证［建水县房权证临安镇字第××号］，被告将该证书交给原告保管。后双方因房产发生矛盾，2014年11月1日被告将其管理使用的第一层房屋出租给李琼仙（又名李春梅），约定租金每年4200元。房屋出租一个月后，原告不准被告出租并用锁将被告的第一层房屋大门关锁，随后被告将门锁砸开自己管理，并退还了李琼仙所交的租金。2015年3月20日被告起诉要求判令原告归还其房产证和土地使用权证；排除对被告占有、使用、收益和外分25号底层房屋以及被告通往屋顶维护房屋附属设施的所有妨害；赔偿被告经济损失4200元；向被告书面赔礼道歉。2015年5月5日原审法院判决原告返还房产证和土地使用权证；原告不得妨碍被告对25号第一层房屋行使占有、使用、外分、收益的权利，在被告需要对安放在第三层房屋屋顶上的太阳能热水器进行维护时，原告方应给予方便；由原告方赔偿被告经济损失1000元。2015年8月13日原告起诉，要求确认其与被告签订的协议有效。原审法院经审理认为：原、被告双方约定被告将厨房转让给原告，原告支付了价款，双方就转让厨房及其他事宜签订了协议，协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告要求确认协议有效的诉讼请求，予以支持。至判决前，被告未提交证据证实协议有合同法第五十二条规定的无效情形，对被告协议无效的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：原告冯玉杰、被告刘绍萍于2009年6月8日签订的协议有效。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，刘绍萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判协议无效，将第一层原厨房恢复原状后归还上诉人。主要理由为：1、刘绍萍女儿刘黎黎、刘晓旭早已成年，虽产权人登记为刘绍萍，但房屋属刘绍萍与两女儿共有，刘绍萍2009年6月8日所签协议，两个女儿至今未追认，刘绍萍无权处分他人财产。签订协议后至今未办理过户手续，且未约定分担过户费用。房屋用地是集体土地，不能办理产权转让手续。刘绍萍是在被胁迫情况下签订的协议。上述事实和理由的结果就是该协议无效。2、签订协议后，被上诉人时常威胁恫吓上诉人，时常在楼上向下泼水扔杂物，切断太阳能水管，在天井上空擅自搭建顶棚遮蔽了上诉人的通风采光，赶走上诉人租赁的承租户等构成根本违约，协议也无效。原判认为协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定而过多加重上诉人举证责任，违反了法律规定。被上诉人冯玉杰答辩称：上诉人历来称房屋是其财产，还把刘黎黎作被告，建房时刘晓旭未成年。答辩人与刘黎黎结婚后本欲另买房，听信上诉人在房上加盖两层而形成共同居住状况，协议是刘晓旭拟的，也是上诉人要求签的，无任何胁迫。其他上诉人所列的违约行为不存在。原判正确，要求维持。二审中，除上诉人提交对争议房的11张照片复印件外，双方均未提交新证据。经征询双方当事人对原判查明事实的意见，双方均无异议，但被上诉人认为原判漏认上诉人将房屋租给他人、太阳能漏水的事实。本院经审查认为，被上诉人主张的漏认事实，与本案实体处理无关，不予审理。双方均对原判查明事实无异议，二审查明的事实与原判查明事实相一致。综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：2009年6月8日双方所签协议，是否有效。本院认为：上诉人主张房屋是其与两个女儿共有，但没提交证据证明，相反，房产证及土地证均办在上诉人名下，故不予采信。上诉人主张被上诉人存在系列违约，但与被上诉人诉请确认合同效力无关。上诉人还主张协议是在被上诉人胁迫下签订的合同，但被上诉人不认可，上诉人也明确表示无法提交证据证明。因此，本院不予采信。本案中双方当事人争议的协议，内容未违反法律禁止性规定，故原判认定双方签订的协议是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，协议合法有效并无不当。原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 魏 伟审 判 员 陆 斌代理审判员 邵丽萍二Ｏ二Ｏ一六年四月十一日书 记 员 张芷荧 关注微信公众号“”