（2015）开民一初字第02177号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-10-25
案件名称
周平安与徐某、虢佳鑫、虢春华、王军辉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
长沙市开福区人民法院
所属地区
长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周平安,徐某,虢佳鑫,虢春华,王军辉
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十条，第一百三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十八条
全文
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民一初字第02177号原告周平安。委托代理人陈旭，湖南金州律师事务所律师。委托代理人吴淑君，湖南金州律师事务所律师。被告徐某。被告虢佳鑫。委托代理人欧阳文财，湖南俊熙律师事务所律师。被告虢春华。委托代理人欧阳文财，湖南俊熙律师事务所律师。被告王军辉。委托代理人欧阳文财，湖南俊熙律师事务所律师。原告周平安诉被告徐某、虢佳鑫、虢春华、王军辉财产损害赔偿一案，本院受理后，依法由审判员朱辉杰与人民陪审员余鑫、林群组成合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告周平安的委托代理人陈旭、吴淑君，被告徐某，被告虢佳鑫、虢春华、王军辉的共同委托代理人欧阳文财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周平安诉称：2014年2月13日下午，原告女婿付赢将原告车牌为湘A×××××送至被告处做油漆。晚上由被告徐某驾驶该车行驶至开福区新港码头时，因驾驶不当，致使车辆侧翻并引发起火，致使车辆全损。次日，被告徐某向原告出具一份承诺，答应照价赔偿，但过后以种种理由推诿。原告车辆价值为17.48万元，折旧价值为14.554万元，原告要求被告赔偿车辆损失14.554万元。被告徐某辩称：原告的车辆是交给被告处修理，但车子是被告店里的店员开的，车子烧了被告才知道，被告最多承担连带责任。被告虢佳鑫、虢春华、王军辉辩称：一、答辩人虢佳鑫与被告徐某存在实际劳动关系，答辩人是被告徐某经营的汉考克汽车维护中心的员工。本案所涉事故发生在答辩人虢佳鑫下班期间，答辩人驾驶汽车是为了回居住地，且答辩人在开车经徐某同意的,被告徐某向原告出具的承诺书可印证，在该“承诺”中，被告也认为是因为“意外”发生事故，被告徐某也愿意承担赔偿责任。答辩人开车出去系职务行为，因此造成的事故对原告财产损害，应由被告承担,答辩人虢佳鑫作为被告徐某的员工，不应成为本案的被告参与诉讼。答辩人虢春华、王军辉，是虢佳鑫的法定监护人，不应作为被告承担任何责任。本案被告徐某存在过错，赔偿主体应为被告徐某。二、原告与被告就车辆维修存在合同关系。被告徐某在合同履行过程中因员工开车意外导致车辆损害，根据合同相对性，应对原告承担赔偿责任。答辩人虢佳鑫作为被告徐某的员工，既是未成年人（没有签订劳动合同导致）又没有驾驶汽车的资格，被告徐某依旧聘用其在汽车维修店从事需驾驶车辆的工作，且同意其开车出去，明显具有过错，应当承担对原告车辆损坏的赔偿责任。三、答辩人虢春华、虢佳鑫系××人，且虢春华、王军辉，虢佳鑫都没有工作和收入，生活困难，确实没有任何偿还能力，恳请法庭查明实际情况，适当予以考虑。综上，答辩人不是本案适格被告，不应作为诉讼主体参与本案诉讼。经审理查明:2014年2月13日下午6点，原告女婿付赢将原告车牌为湘A×××××的丰田汽车送至被告徐某开办的超人汽车生活馆做油漆；当晚8点左右，被告徐某雇佣的员工被告虢佳鑫擅自驾驶湘A×××××的丰田汽车在长沙市开福区湘江北路由南往北以时速120公里行驶至新港码头时，车辆侧翻并引发起火，致使车辆受损；2014年2月14日,被告徐某向原告出具一份书面承诺,自愿照价赔偿原告的损失;受损的湘A×××××的丰田汽车经本院委托长沙市价格认证中心鉴定，长沙市价格认证中心以长价认定（2016）0020号价格鉴定结论书认定价格鉴定基准日2014年2月13日湘A×××××的丰田汽车的鉴定价格为13.276万元。被告虢佳鑫，1998年7月20日出生，被被告徐某雇佣发生本次事故时未满16周岁,系未成年人，被告虢春华、王军辉系被告虢佳鑫的父母。以上事实，有当事人陈述、书证以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、关于损害责任的承担。原告受损的湘A×××××的丰田汽车长沙市价格认证中心鉴定后认定价格鉴定基准日2014年2月13日湘A×××××的丰田汽车的鉴定价格为13.276万元,因长沙市价格认证中心鉴定认定价格具有权威性，本院予以确认；被告虢佳鑫受聘在被告徐某处工作导致本次事故发生时未满16周岁，因其过错行为造成原告财产损害，应由其监护人承担民事责任，即被告虢春华、王军辉对被告虢佳鑫的侵权行为承担民事赔偿责任；被告徐某系超人汽车生活馆业主，因其管理疏忽，应对被告虢佳鑫的侵权行为承担连带赔偿责任;二、原告要求被告赔偿车辆损失14.554万元。原告按车辆折旧价值计算的车辆损失为14.554万元，因其没有提交证据，故本院不予采信,应以长沙市价格认证中心作出的鉴定价格13.276万元为准;三、被告虢佳鑫以驾车外出经过被告徐某同意，系职务行为的抗辩主张，因未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告虢春华、王军辉赔偿原告周平安经济损失13.276万元；二、被告徐某对被告虢春华、王军辉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3211元，由被告虢春华、王军辉、徐某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 朱辉杰人民陪审员 余 鑫人民陪审员 林 群二〇一六年四月十一日代理书记员 张 凡 关注公众号“”