（2016）湘06民终78号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-07-27
案件名称
周国光、王兰与黄小兵保证合同纠纷二审民事判决书
法院
湖南省岳阳市中级人民法院
所属地区
湖南省岳阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄小兵,周国光,王兰
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终78号上诉人（原审被告）：黄小兵。委托代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。委托代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国光。委托代理人：罗瑞凯。被上诉人（原审原告）：王兰。上诉人黄小兵因与被上诉人周国光、王兰保证合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，被告黄小兵是中国农业银行君山支行客户经理，负责信贷工作，其为客户即被告王兰办理了白金贷记卡，卡号为46×××05。后因王兰超期未还款，导致其贷记卡被银行锁定。王兰找到黄小兵，寻找解决贷记卡被银行锁定一事。黄小兵遂找到周国光，要求周国光借款30万元给王兰，并称一旦王兰的贷记卡解开就可偿还其30万元。但周国光为慎重起见，要求黄小兵出具承诺，黄小兵即写出承诺，其内容为“本人向周国光承诺，王兰白金卡解开一事，如果未解开，找我黄小兵要钱（叁拾万）。”周国光收到被告黄小兵的承诺后，向其朋友借款30万元汇至王兰的白金贷记卡上，因王兰的白金贷记卡至今未解锁，原告要求被告黄小兵兑现承诺，被告予以推诿酿成纠纷。原审判决认为，被告王兰因银行卡被锁定要求黄小兵帮忙，黄小兵要周国光借款30万元给王兰，周国光向其朋友借款30万元直接汇至了王兰的白金贷记卡上，故此被告王兰为实际借款人，该30万元理应由王兰承担。黄小兵为王兰的借款提供担保，但未约定担保方式，应承担连带责任。周国光要求被告承担银行利息，因借款时并无利息约定，不予支持。至于被告黄小兵辩称的该承诺不是其真实意思表示，但没有提交证据予以证明，对其该陈述不予采信，本院不予支持。王兰不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王兰在本判决生效后十日内返还原告周国光代为支付的借款30万元；二、被告黄小兵对被告王兰的本案债务承担连带责任；上述款项逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周国光的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告王兰承担，被告黄小兵负连带责任。黄小兵上诉称，一、王兰与周国光之间不存在借款关系。周国光没有证据证实其向王兰提供了30万元借款，该30万元借款实际上是由案外人邓卫军提供的，本案的债权人应是邓卫军，而非周国光。二、认定本人的承诺是为王兰借款提供了担保是错误的。三、贷记卡解锁的目的是解锁后再套现，该行为是非法的，即承诺所约定的条件是非法的，承诺为无效的行为。四、原审判决违反法定程序，王兰未到庭，事实没有查清。综上，请求二审依法改判上诉人不承担本案的连带责任。周国光辩称原审判决正确，请求二审维持原判。王兰未作答辩。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院二审对原审所查明的本案事实予以确认。另查明，在本院原二审审理中，依法向案外人邓卫军进行了调查，并经周国光和黄小兵的委托代理人进行了质证。邓卫军证实：其转账给王兰的30万元款项已由周国光归还自己，其明确表示不会再向王兰主张该30万元的款项。针对黄小兵上诉理由，本院认为：一、关于王兰与周国光之间是否存在借款关系的问题。虽王兰贷记卡的30万元欠款是由案外人邓卫军转款方式归还的，但邓卫军并不认识王兰，亦不认可是王兰向其借款，而只认可是与周国光发生的经济往来，王兰也未向邓卫军并出具相关条据。且事后已由周国光归还了邓卫军的30万元，邓卫军明确表示不再向王兰主张该30万元的款项。故王兰所欠本案款项的实际债权人是周国光，周国光作为本案的实际债权人，有权提起本案诉讼。二、黄小兵的承诺是否是为王兰借款提供担保的问题。从黄小兵承诺内容来分析，虽其向周国光承诺的是“王兰白金卡解开一事，如果未解开，找我黄小兵要钱”，但其白金卡解开的前提和实质是要归还王兰白金卡上的30万元欠款。因黄小兵是负责信贷工作并为王兰办理了白金贷记卡的客户经理，基于工作职责原因，其要求周国光代王兰偿还30万元白金卡上欠款的意思是明确的，其承诺的实际是对周国光代王兰偿还30万元后对周国光收回该款项的一种担保。故原审判决认定该承诺是为王兰的借款提供担保是正确的，因未约定担保方式，黄小兵应承担本案的连带责任。三、黄小兵上诉认为贷记卡解锁的目的是解锁后再套现，其该主张并无充分证据证实，而为贷记卡解锁的行为并不违法，故黄小兵的承诺是一种有效的民事行为。四，原审判决并未违反法定程序，原审法院在王兰未到庭的情况下依法处理并无不妥。综上所述，黄小兵的上诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，其上诉请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由黄小兵承担。本判决系终审判决。审 判 长 胡铁霞审 判 员 许 进代理审判员 曹 维二〇一六年四月十一日书 记 员 刘 蕾 来自