（2016）豫01民终2512号

裁判日期: 2016-04-11

公开日期: 2016-05-03

案件名称

王爱群、顾秀敏等与史戈民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王爱群,顾秀敏,史戈

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终2512号上诉人（原审原告）王爱群，女，1972年10月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）顾秀敏，女，1980年9月21日出生，汉族。委托代理人刘伟、郑瑞民，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史戈，男，1977年11月17日出生，汉族。委托代理人周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。上诉人王爱群、顾秀敏因与被上诉人史戈民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顾秀敏及与上诉人王爱群共同委托代理人刘伟、郑瑞民，被上诉人史戈的委托代理人周喜豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王爱群、顾秀敏于2015年6月2日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告立即归还原告借款40万元，及利息（以40万元为基数，自2015年6月1日起至判决生效之日止，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算）；由被告承担本案诉讼费用。原审查明：2011年7月19日二原告委托孙红通过交通银行向被告转账40万元，2015年5月11日孙红出具《转款证明》，载明“受王爱群、顾秀敏委托于2011年7月19日向史戈转款40万元整。”，2011年10月21日被告史戈通过兴业银行向原告顾秀敏汇款401070元。2011年10月18日原告顾秀敏曾通过交通银行向史梅香转账40万元。现双方酿成纠纷。原审认为：二原告委托孙红向被告转款40万元，但原告没有证据证明被告明知二原告各自份额，及被告应按二原告各自份额向二原告履行还款义务；2011年7月19日二原告委托孙红通过交通银行向被告转账40万元的时间早于2011年10月18日原告顾秀敏通过交通银行向史梅香转账40万元，且2011年10月18日原告顾秀敏通过交通银行向史梅香转账40万元，收款人为史梅香，原告没有证据证明该款的借款人为被告史戈，故2011年10月21日被告史戈通过兴业银行向原告顾秀敏汇款401070元应认定为向二原告履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王爱群、顾秀敏的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王爱群、顾秀敏负担。一审宣判后，王爱群、顾秀敏不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人史戈之间借款关系明确，事实清楚，被上诉人至今尚未还款，应当履行还款义务。一审判决认定事实不清，程序不当，请求依法改判。被上诉人史戈辩称一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人王爱群、顾秀敏于2011年7月19日委托他人向被上诉人史戈转账400000元，同年10月21日史戈通过银行向顾秀敏汇款401070元，双方之间债权债务已经清偿，上诉人要求被上诉人还款没有事实和法律依据。关于2011年10月18日顾秀敏向史梅香转账40万元，虽史梅香是史戈的姐姐，但没有证据证明该款项是史戈所借，上诉人顾秀敏可向史梅香主张债权。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王爱群、顾秀敏负担。本判决为终审判决。审判长　安　军审判员　邹　靖审判员　石卫华二〇一六年四月十一日书记员　秦梦梦 百度搜索“”