（2015）朝民初字第62156号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-08-11
案件名称
雷轶群诉北京君顺和技术服务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
雷轶群,北京君顺和技术服务有限公司
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第62156号原告雷轶群，男，1982年5月4日出生。委托代理人雷宁，男，1955年9月5日出生。被告北京君顺和技术服务有限公司，住所地北京市东城区花园胡同3号5号楼507。法定代表人王长生，总经理。委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告雷轶群（以下简称雷轶群）与被告北京君顺和技术服务有限公司（以下简称君顺和公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。雷轶群及其���托代理人雷宁，君顺和公司的委托代理人刘芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。雷轶群诉称：2014年起，我与案外人王合伙经营鸡排店，因经营不善，我与王产生分歧，其强迫我赔偿损失。2015年3月5日，我被迫向王出具80000元借条。当日，我向王偿还了80304元，其中包括借款80000元、刷卡手续费304元。在我付款时，不慎将该笔款项支付至君顺和公司账户内，但我与君顺和公司不存在任何业务往来以及债权债务关系，君顺和公司收取的80304元构成不当得利。为此，我诉至法院，要求君顺和公司返还80304元，并以此为基数支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年3月5日起计算至君顺和公司实际返还之日止。君顺和公司辩称：不同意雷轶群的诉讼请求，本案并非不当得利。2015年时，雷轶群曾起诉王称被王骗取了80000元，该案件经几次庭审之后，雷轶群撤诉。对于本案诉争的80000元，是雷轶群与王之间的纠纷。大约在2014年12月，王向雷轶群出借了80000元，款项是从我公司的账上提取的，因为王的父亲王长生是我公司的法定代表人，公司的全部事务均由王负责。在借款当时，出于双方的朋友关系，雷轶群没有打欠条，是到了2015年3月5日雷轶群才出具了欠条，并在打条之后将款项支付至我公司的账户内，其并非出于不慎将款项支付给我公司。因此，雷轶群以不当得利纠纷起诉我公司，没有事实及法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2015年3月5日，雷轶群出具《欠条》，内容为：“雷轶群向王于2015年3月5日借款捌万元（80000.-）于2015年9月5日前归还。特立此为据。”当��，雷轶群即将80000元及手续费304元以刷卡消费的方式支付至君顺和公司账户内。君顺和公司认为雷轶群的付款系还款，并提交了银行取款凭证、记账凭证。雷轶群表示其与王、君顺和公司间均无借贷关系，君顺和公司提交的取款、记账凭证与《欠条》出具时间相距较远，且上述凭证中均无雷轶群签字，故不认可与本案的关联性。君顺和公司申请王出庭作证，王认可诉争的80304元系经其同意支付至君顺和公司账户内。雷轶群提交了2015年3月8日的谈话录音一份，在场人员包括雷轶群、王以及案外人梁。王在录音中称：“不高兴了，要不弄鸡排店了，明白了么，他把钱那天就划给我了”，“就是我投资的钱啊，他属于过错方，他不干了，对吧，他得把钱赔偿给我，不是我��不干的，对吧”，“他就借他妈生病，说他妈生病了，怎么怎么着，就不想合作了，他要照顾他妈去”，“我说那行，那不合作就不合作吧”，“那OK，那就给我写个借条呗，你是过错方，你把我花那个钱得给我吧，我租房的钱你得给我吧，那整是一个8万，还不算我乱七八糟，人老李那人情是不是我得还，人家为了他妈能把工体那儿开店，人家花了1万块钱，1万多啊，就是因为增项啊”。雷轶群在录音中称：“一开始王哥没说什么，然后就问我是不是真的因为我妈生病的原因，我说是，然后，后来王哥说‘那你既然不想了,那我也不想做了’,然后当时说,‘那你来承担这个损失’,然后当时让我写了一个欠条”,“然后我说我没钱，所以就写了一个欠条，欠条就是说我欠王哥8万块钱，然后半年里还清”，“这8万块钱是，等于说当时王哥说既然我提出来不做的话，就需要我承担他已经投资一部分的钱”。君顺和公司、王对于上述录音的真实性均认可。以上事实，有双方当事人陈述以及《欠条》、刷卡凭证、取款凭证、记账凭证、谈话录音等在案佐证。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情况。本案中，君顺和公司主张雷轶群的付款系还款，但其提供的取款、记账凭证中均无雷轶群的签字，取款时间与《欠条》出具时间相距较远，且君顺和公司所述的借款时间亦与《欠条》的内容存在矛盾，故本院对其抗辩不予采信。然而，结合谈话录音，《欠条》仅是采用了借据的形式，其实际上是雷轶群就其与王经营鸡排店的经营问题所做之意思表示，本案诉争的80304元也是雷轶群针对鸡排店的经营问题所付之款项，而君顺和公司收取该款项，系经过了王的同意及确认，不属于不当得利的范畴，故对于雷轶群的诉讼请求，本院不予支持。雷轶群称其签署《欠条》系被胁迫，但未能提供充分证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告雷轶群的全部诉讼请求。案件受理费904元，由原告雷轶群负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩人民陪审员 王新忠人民陪审员 王京玉二〇一六年四月十一日书 记 员 张 颖 百度搜索“”