（2015）嘉桐乌商初字第268号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-05-04
案件名称
高坤铭与蒋国良民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
桐乡市人民法院
所属地区
桐乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高坤铭,蒋国良
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐乌商初字第268号原告：高坤铭。被告：蒋国良。委托代理人：付德才，崔杨菁，浙江兴嘉律师事务所律师。原告高坤铭诉被告蒋国良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2015年11月17日、2016年3月28日二次公开开庭进行了审理。原告高坤铭，被告蒋国良的委托代理人付德才（第二次开庭未到庭）、崔杨菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高坤铭诉称：2014年3月21日，被告向原告借款50万元，并出具借条一份，口头约定借期为一个月，到期后，原告多次向被告催讨，但被告以种种理由拖延。现请求判令被告立即归还借款50万元，支付利息54000元（自2014年3月21日起按银行同期贷款利率计算至借款全部归还之日止，本息共计554000元；本案诉讼费由被告承担。被告蒋国良辩称：向原告借款50万元是真实的，但被告已经还清借款，故原告诉请不应支持。原告对其主张的事实提供证据如下：证据一、银行转账凭证5份，证明被告多次向原告借款，原告于2013年5月13日汇给被告50万元，2013年6月17日汇给被告50万元，2013年7月14日汇给被告60万元，2013年8月2日汇给被告60万元，2013年8月18日汇给被告50万元，共计270万元的事实；证据二、借条、中国农业银行屠甸支行转账记录各1份，证明2014年3月21日被告又向原告借款50万元，原告于当天通过银行转账交付借款50万元的事实；证据三、短信清单4页，证明2014年5月14日至2015年8月25日原告一直向被告催讨50万元借款的事实。经被告质证，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告借款给被告，不能证明被告尚欠原告借款的事实；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，被告已归还全部借款；对证据三的三性均有异议，不能证明是发送给被告的，即使是发送给被告的，从内容看也不能证明被告欠原告借款50万元的事实。被告对其主张的事实提供证据如下：证据一、银行还款明细5份（其中转账14笔，共273.5万元，现金50万元），证明2013年6月12日被告从银行取现30万元，被告朋友赵锋取现30万元（6月29日被告转账归还赵锋30万元），其中50万元被告现金交付给原告，原告于6月13日将50万元存入其农行卡，6月12日被告汇给原告2.5万元，2013年6月22日被告汇给原告50万元，7月16日被告汇给原告60万元，8月10日被告汇给原告41万元，8月12日被告汇给原告20万元，8月28日被告汇给原告20万元，10月30日被告汇给原告1万元，2014年1月1日被告汇给原告15万元，1月20日被告汇给原告4万元，4月15日被告汇给原告5万元，5月5日被告汇给原告40万元，5月16日被告汇给原告9万元，6月15日被告汇给原告1万元，7月13日被告汇给原告5万元的事实；证据二、2015年10月16日原被告电话录音记录1份，证明被告支付过原告港币14万元（折合人民币109200元），在2014年4月14日还支付了原告现金10万元的事实。经原告质证，对证据一中被告一共转账273.5万元的事实无异议，2013年6月13日其是现金存入农行卡50万元，但钱不是被告给的，2014年5月5日的40万元被告当时说是有个朋友要转笔钱过来从其卡上过一下，到账后把钱取出来交给被告，其取钱的时候不知道钱是被告转过来的，所以40万元现金领出来后又交给了被告，40万元其并没有拿到；对证据二的真实性没有异议，是有这个通话记录的，港币14万元（折合人民币109200元）其是收到的，但这部分钱是付利息的，没有另外收到现金10万元。经审查核实，本院认证如下：原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对被告是否尚欠原告借款50万元将结合案件事实综合予以认定；证据三，被告有异议，因原告未提供证据佐证短信系属被告发送，且内容上也不能体现被告欠原告借款50万元的事实，本院不作认定。被告提供的证据一，原告认为2014年5月5日的40万元其取出后又重新给了被告，所以该40万元实际未收到，因原告未提供证据予以证实，本院不予采信，故本院对被告转账支付给原告273.5万元的事实予以认定，对2013年6月13日原告现金存入农行卡的50万元是否系被告支付的，将结合案件事实予以认定；证据二，原告无异议，本院予以认定。经审理查明，本院确认案件事实如下：原、被告间共发生6笔借款往来，总计320万元，分别是2013年5月13日借款50万元，2013年6月17日借款50万元，2013年7月14日借款60万元，2013年8月2日借款60万元，2013年8月18日借款50万元，该借款未约定还款时间，2014年3月21日向原告借款50万元，约定到2014年4月20日还清。借款均未书面约定利息。被告共转账给原告273.5万元，分别是2013年6月12日汇给原告2.5万元，2013年6月22日汇给原告50万元，7月16日汇给原告60万元，8月10日汇给原告41万元，8月12日汇给原告20万元，8月28日汇给原告20万元，10月30日汇给原告1万元，2014年1月1日汇给原告15万元，1月20日汇给原告4万元，4月15日汇给原告5万元，5月5日汇给原告40万元，5月16日汇给原告9万元，6月15日汇给原告1万元，7月13日汇给原告5万元。另查明，2013年6月12日被告从银行取现30万元，被告朋友赵锋取现30万元，2013年6月13日原告在其农行卡上现金存入50万元。2013年8月18日至2014年6月被告支付原告港币14万元（折合人民币109200元）。本院认为，原告分6次共借给被告320万元的事实清楚、证据确凿。本案的争议焦点是：被告是否尚欠原告借款50万元。原告认为：其借给被告共320万元，被告转账给其的273.5万元中270万元是归还本金，3.5万元是支付利息，港币14万元也是付利息的，故被告尚欠原告借款本金50万元。被告认为：除了转账的273.5万元和港币14万元外，被告还支付过原告现金60万元，共计3444200元（包括给原告出借资金的好处费），故被告向原告所借的款项已全部还清。本院认为，原告庭审中陈述：被告在2013年8月18日向其借款50万元时，前面几笔借款已还清，借条也已还给被告，因被告之前还款都很及时，原告同意继续借款给被告，证明原、被告前面4笔借款在2013年8月18日前已结清，故2013年8月18日前的资金往来与本案无关联性。后原告于2013年8月18日、2014年3月21日共借给被告100万元，均未书面约定借款利息，被告在2013年8月28日至2014年7月13日期间共转账支付给原告100万元，另外还支付了港币14万元（折合人民币109200元），现被告支付的数额已超过原告出借的数额，故原告的诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高坤铭的诉讼请求。本案受理费9340元，减半收取4670元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判员 邹 丹二〇一六年四月十一日书记员 吕艾迪 微信公众号“”