（2016）苏行申230号

裁判日期: 2016-04-11

公开日期: 2016-12-27

案件名称

佘恩如、纪爱美行政确认再审复查与审判监督行政裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

行政案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

佘恩如,纪爱美

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第六十三条第一款，第七十四条

全文

江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行申230号再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)：佘恩如，男，汉族。再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)：纪爱美，女，汉族。佘恩如、纪爱美诉江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员(以下简称管委会)确认验收合格证无效一案,江苏省南通市中级人民法院于2015年5月8日作出的(2015)通中行诉终字第00043号行政裁定，已发生法律效力。佘恩如、纪爱美不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年1月27日，佘恩如、纪爱美以管委会为被告向江苏省如东县人民法院起诉称：其于1992年经村委会和乡政府批准建店面房65.4平方米。2011年3月28日，管委会的临时机构“如皋软件园建设指挥部”欺骗其签订了房屋成新价27605元和附属设施83518元的不完整不公平协议。2013年1月9日，在其主张存有重大争议且未有房屋腾空交接手续的情况下，管委会偷拆了店面房。其向12345政府热线举报求助后，管委会拆迁指挥部的刘爱莲送来《拆迁房屋验收合格证》复印件，上面有佘恩如的签名。该证系管委会伪造，故诉至法院，要求：1、通过司法鉴定确认管委会伪造的《拆迁房屋验收合格证》无效，依法追究其伪造证据的责任；2、认定管委会偷拆佘恩如、纪爱美店面房的行为在实体上和程序上违法，判令其恢复房屋原状，并返回屋内财物。一审法院经审查认为，根据佘恩如、纪爱美提交的起诉状和证据材料，其就涉案房屋已签订《房屋搬迁补偿协议》，《拆迁房屋验收合格证》系双方履行上述拆迁协议过程中的手续材料，不具有可诉性。从佘恩如、纪爱美起诉的事实理由和诉讼请求看，所诉系对拆迁协议效力及履行过程中的争议，该争议属于民事纠纷的范畴，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定对佘恩如、纪爱美的起诉不予受理。佘恩如、纪爱美不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查裁定：驳回上诉，维持原裁定。佘恩如、纪爱美仍不服，向本院申请再审称：案涉店面房是佘恩如、纪爱美的合法财产，依法应受保护。管委会欺骗其订立不完整协议，违背其真实意愿。管委会伪造《拆迁房屋验收合格证》，且偷拆房屋的行政行为违法，佘恩如、纪爱美在本案中并未提及撤销《房屋搬迁补偿协议》。故本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》受理行政诉讼案件的范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，佘恩如、纪爱美起诉要求确认《拆迁房屋验收合格证》无效，因该《拆迁房屋验收合格证》是其与管委会就涉案房屋达成的《房屋搬迁补偿协议》履行过程中形成的证据材料，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定对佘恩如、纪爱美的起诉不予立案并无不当。综上，佘恩如、纪爱美的再审申请不符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条规定，裁定如下：驳回佘恩如、纪爱美的再审申请。审　判　长　　葛晓燕代理审判员　　潘四海代理审判员　　朱慧珺二〇一六年四月十一日书　记　员　　汪明珠 更多数据：搜索“”来源：