（2016）冀04民终773号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-12-17
案件名称
郝英杰、任红艳等与范巧莲、孙玉池民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
范巧莲,孙玉池,郝英杰,任红艳,马晓光
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终773号上诉人（原审被告）范巧莲，女，1952年2月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。上诉人（原审被告）孙玉池，男，1967年3月23日生，汉族，现住邯郸市丛台区。二上诉人委托代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝英杰，女，1976年5月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被上诉人（原审原告）任红艳，女，1977年9月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区。被上诉人（原审原告）马晓光，男，1974年2月19日生，汉族，现住邯郸市邯山区。三被上诉人委托代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。上诉人范巧连、孙玉池因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第83民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年8月18日，二被告范巧连、孙玉池向三原告出具借据一份：“今收到任红艳、郝英杰、马晓光合作投资款玖万元整，于2014年9月26日将投资款还清。借款人签字生效.范巧连.孙玉池.2014.8.18号”，二被告范巧连、孙玉池分别在其签名上捺手印。后经原告催要，被告未还款，原告诉至法院，要求三被告偿还借款9万元及利息。原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，二被告向三原告出具的借据证明双方之间存在借贷关系，合法有效，被告应当遵循诚实信用原则，履行还款义务。该借据上并未约定利息，原告主张的利息应从其起诉时起，按银行同类贷款的利率计息。二被告辩称上述款项是三原告向广东房道时代的投资款，但原告不予认可，证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：被告范巧连、孙玉池于本判决生效后十日内偿还原告郝英杰、任红艳、马晓光借款本金9万元及利息（利息计算：自2014年12月26日起至履行完毕时止，按银行同类贷款的利率计付）。案件受理费2050元及诉讼保全费920元，由被告范巧连、孙玉池共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，范巧连、孙玉池不服，提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或者发还重审，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：范巧连、孙玉池没有向郝英杰、任红艳、马晓光借款9万元，该借条是被上诉人郝英杰、任红艳、马晓光逼迫上诉人所写的，本案客观事实是郝英杰、任红艳、马晓光听说将款投到广东东莞利息高，和上诉人一起将9万元转给了东莞，东莞与三位被上诉人有合同，被上诉人不提供该合同。东莞不给付三位被上诉人款项，三位被上诉人逼迫上诉人给他们打了该借条。一审法院适用《民法通则》和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定判决本案，适用法律错误。二审中，范巧连、孙玉池提供两份证据：证据一，李志刚证言一份，证明该9万元是三位被上诉人将9万元投到了深圳房道地产有限公司，深圳房道地产有限公司给他们三位出具有销售协议及收据，他们起诉范巧连、孙玉池的9万元就是他们投到该公司的款项。证据二，录音光盘一份及整理笔录一份，证明被上诉人马晓光逼迫自己写的欠条，马晓光等有一份合同。郝英杰、任红艳、马晓光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于范巧连、孙玉池提供的证据不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2014年8月18日，范巧连、孙玉池向任红艳、郝英杰、马晓光出具借据一份，该借据内容为：“今收到任红艳、郝英杰、马晓光合作投资款玖万元整，于2014年9月26日将投资款还清。借款人签字生效。范巧连，孙玉池.2014.8.18号”。该借据约定明确，范巧连、孙玉池收到以上三人9万元投资款，并且承若在2014年9月26日还清该款。该约定并没有违法法律、法规的强制性规定，应为有效协议，本院予以确认。范巧连、孙玉池称该协议不是二人的真实意思表示，应为无效协议，范巧连、孙玉池二人向法院提供的两份证据，郝英杰、任红艳、马晓光不予认可，本院认为，该两份证据并不能否认该借条的真实性，该上诉理由不能成立。因范巧连、孙玉池承若2014年9月26日还清任红艳、郝英杰、马晓光该笔款项，一审法院按照该借据判决范巧连、孙玉池给付任红艳、郝英杰、马晓光9万元并无不当。一审法院判决利息给付计算时间错误，应予变更。综上，范巧连、孙玉池的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第83号民事判决为：范巧连、孙玉池于本判决生效后十日内偿还郝英杰、任红艳、马晓光借款本金9万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款的利率计付，自2014年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元及诉讼保全费920元，由范巧连、孙玉池共同负担。二审案件受理费2050元，由范巧连、孙玉池负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋世忠代理审判员 郭晓丽代理审判员 张增民二〇一六年四月十一日书 记 员 王 琨 关注公众号“”