（2016）鄂0116民初465号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-04-30
案件名称
李明甫、曾惠兰等与陈锋、李巧生民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武汉市黄陂区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李明甫,曾惠兰,陈锋,李巧生,李玉珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初465号原告李明甫。原告曾惠兰。委托代理人董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告陈锋。被告李巧生，、。被告李玉珍，、。原告李明甫、曾惠兰诉被告陈锋、被告李巧生、被告李玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员陈大进独任审判长，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告李明甫，原告李明甫、曾惠兰的委托代理人董才高到庭参加了诉讼，被告陈锋、被告李巧生、被告李玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明甫、曾惠兰诉称：原告与被告陈锋系同村村民。2014年5月27日，被告陈锋因资金周转困难找到原告，要求原告为其贷款50000元。原告同意后在邮政储蓄银行办理了所有贷款手续。被告陈锋领取贷款后，向原告出具一份还款承诺书，被告李巧生、李玉珍也为被告陈锋提供了担保。之后，被告陈锋仅向邮政储蓄银行偿还本金24683.30元，至2015年7月6日还欠利息1192.25元，为此邮政储蓄银行将原告起诉至法院，法院判令原告清偿银行贷款，该判决已生效，原告现应偿还银行贷款本息合计30000元。因就还款事宜多次与被告协商未果，原告现诉请人民法院判令：1、被告陈锋偿还原告在邮政储蓄银行贷款本息合计30000元，并自立案之日按年利率24%承担利息至还清欠款之日止；2、被告李巧生、李玉珍承担连带清偿责任；3、本案代理费4000元及诉讼费由被告承担。原告李明甫、曾惠兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告双方的身份信息。证明双方为适格主体。证据2、民事判决书一份。证实被告陈锋以原告的名义在邮政储蓄银行贷款，被告陈锋未按其承诺还款，法院判令原告偿还借款本金及利息的事实。证据3、承诺书。证实被告陈锋借用原告户口本、身份证到邮政储蓄银行贷款，并承诺贷款由其个人偿还的事实。证据4、担保书。证实邮政储蓄银行贷款与原告无关，如被告陈锋不偿还，被告李巧生、李玉珍担保偿还的事实。被告陈锋辩称：（缺席）。被告陈锋在本院指定的举证期内未提交证据。被告李巧生、李玉珍辩称：（缺席）。被告李巧生、李玉珍在本院指定的举证期内未提交证据。庭审中，因被告陈锋、李巧生、李玉珍缺席，未能对原告李提交的证据予以质证，经审核，本院认为，原告李明甫、曾惠兰提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，能客观真实反映案件事实，本院依法予以采信。经审理查明：原告与被告陈锋系同村村民，被告陈锋因资金周转困难，请求原告为其贷款。2014年3月23日，被告陈锋向原告出具了承诺书一份，承诺原告在邮政储蓄银行的贷款由其承担偿还责任。同年4月20日，被告李巧生、李玉珍也向原告出具担保书，承诺原告在邮政储蓄银行贷款若被告陈锋不能偿还，则由被告李巧生、李玉珍承担还款责任，李巧生以其位于滠口街龙巢小区26栋1601号房屋作为抵押。为此，2014年5月27日，原告在邮政储蓄银行黄陂支行签订小额联保借款合同贷款50000元，借款期限为一年，借款年利率为15.3%，该款直接交由被告陈锋使用。借款期限届满后，被告陈锋仅为原告偿还部分借款本息。2015年7月15日，邮政储蓄银行黄陂支行起诉至法院，法院判令原告李明甫、曾惠兰偿还借款本金25316.70元，并承担约定的借款利息及罚息。本案审理过程中，2016年3月24日，原告将所欠邮政储蓄银行黄陂支行贷款本金及利息合计30000元全部还清。因就还款事宜多次与被告协商未果，原告据此诉至本院，请求判令：1、被告陈锋偿还原告在邮政储蓄银行贷款本息合计30000元，并自立案之日按年利率24%承担利息至还清欠款之日止；2、被告李巧生、李玉珍承担连带清偿责任；3、本案代理费4000元及诉讼费由被告承担。本院认为：原告李明甫、曾惠兰应被告陈锋的请求在邮政储蓄银行黄陂支行贷款50000元供其周转使用，被告陈锋为此出具承诺书，承诺该贷款由其偿还，该承诺书可以确认双方民间借贷法律关系成立，被告陈锋应自觉按承诺履行清偿借款的义务。由于在部分履行清偿借款的义务后，被告陈锋拒不清偿其余原告在邮政储蓄银行的借款，原告在全部清偿完邮政储蓄银行黄陂支行贷款本息30000元后，有权要求被告陈锋支付。被告李巧生、李玉珍作为担保人，就贷款的偿还为被告陈锋提供了担保，应对该债务承担连带清偿责任。对于原告的利息请求，本院认为，双方并无约定，其要求被告按年利率24%承担利息，本院不予支持。但自清偿邮政储蓄银行贷款义务之日起（即2016年3月24日），原告可要求被告陈锋按照人民银行同期贷款利率标准支付利息损失。对于原告主张的代理费4000元，本院认为，该费用非必然产生的费用，其主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锋偿还原告李明甫、曾惠兰借款30000元；二、被告陈锋支付原告李明甫、曾惠兰借款30000元利息（利息以本金30000元，按人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月24日起至债务清偿之日止）；三、被告李巧生、李玉珍对上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告李明甫、曾惠兰其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告陈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈大进二〇一六年四月十一日书记员 王 玲 来源：百度搜索“”