（2016）京0106民初3606号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-06-01
案件名称
北京京朝物业管理有限公司与赵勇供用热力合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
北京京朝物业管理有限公司,赵勇
案由
供用热力合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百八十二条，第一百八十四条；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十二条
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初3606号原告北京京朝物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区花家地南里18号楼甲1号。法定代表人臧起全，总经理。委托代理人康怡。委托代理人魏学全。被告赵勇，男，1967年2月5日出生。原告北京京朝物业管理有限公司（以下简称京朝物业公司）与被告赵勇供用热力合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理。依法由代理审判员杨静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告京朝物业公司的委托代理人康怡、被告赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京朝物业公司诉称：京朝物业公司于2009年至2015年度为被告赵勇居住的北京市丰台区××402号房屋供暖，该房屋使用面积38.65平方米，取暖费收费标准为40元／平方米。被告赵勇自2009年起未支付相应供暖费用，京朝物业公司多次催款，但其一直未给付，故诉至法院要求赵勇给付2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计10822元以及逾期利息2400元；诉讼费用由被告承担。被告赵勇辩称：根据谁主张谁举证的原则，京朝物业公司没有证据证明我系从2009年开始拖欠供暖费；另，供暖温度一直不达标，后2014年小区才进行暖气改造；京朝物业公司没有多次催要供暖费，只是在去年找过我一次，但双方未达成一致意见。经审理查明：赵勇居住在北京市丰台区××402号房屋，该房屋的使用面积为38.65平方米。京朝物业公司为该房屋提供供暖服务。根据北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室《关于京朝物业公司南苑北里小区锅炉房供暖形式的证明》显示：京朝物业公司的丰台区南苑北里小区锅炉房自2004年开始，供暖范围包含南苑北里四区1、2号楼，供暖费收费标准为建筑面积30元／平方米，使用面积40元／平方米。京朝物业公司称赵勇未交纳上述房屋2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计10822元。赵勇称其之前曾交纳供暖费，并提供收据一张显示：今收到赵勇交来南苑北路4区2号楼7单元402号房屋及供暖费（01年-10年）22963元，收款单位为北京市华城房地产开发公司，并称其至2010年3月前的供暖费已全部交纳。京朝物业公司对此不予认可。庭审中，赵勇仅认可京朝物业公司于2015年向其催要过供暖费，京朝物业公司称业务员催收过，但未向本院提供相关证据，且赵勇对该意见不予认可。另，赵勇主张供暖温度不达标，但未向本院提供相关证据。上述事实，有《关于京朝物业公司南苑北里小区锅炉房供暖形式的证明》、供暖费签证单、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：京朝物业公司为赵勇居住的北京市丰台区××402号房屋提供了供暖服务，双方虽未签订书面合同，但双方存在事实供暖合同关系，赵勇应当交纳供暖费用。赵勇主张京朝物业公司只在2015年向其催收过供暖费，不认可其另行主张过权利，对此京朝物业公司亦未提供相关证据证明其主张过权利。本院认为，根据法律规定，除法律另有规定的以外，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故京朝物业公司有明显怠于行使权利的情形，本院将综合考虑供暖服务的特殊性并结合本案实际情况对赵勇关于诉讼时效的抗辩依法予以确认。另，赵勇称已交纳2010年之前的供暖费一项，仅有收据，且相对方并非供暖单位，京朝物业公司亦不予认可，故本院对该答辩意见予以认可。赵勇主张供暖温度不达标，未向本院提供相关证据，本院不予采纳。另，因双方对供暖温度达标问题一直有争议，可见赵勇并非故意违约，故对京朝物业公司要求赵勇支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、赵勇于本判决生效后七日内给付北京京朝物业管理有限公司二○一二年十一月十五日至二〇一六年三月十五日的供暖费共计六千一百八十四元。二、驳回北京京朝物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十五元，由赵勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员 杨静二〇一六年四月十一日书 记 员 李乔 微信公众号“”