（2016）豫1622民初476号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-07-04
案件名称
刘大堂与刘刚农村土地承包合同纠纷一审民事判决书
法院
西华县人民法院
所属地区
西华县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘大堂,刘刚
案由
农村土地承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第六条，第四十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初476号原告刘大堂，男，1959年7月13日生，汉族。委托代理人张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告刘刚，男，1976年5月6日生，汉族。委托代理人吕群鹏，西华县昆山街道法律服务所法律工作者。原告刘大堂诉被告刘刚农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘大堂的委托代理人张卫红，被告刘刚及其委托代理人吕群鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年秋，我村调整土地时原告家四口人分得3.6亩土地，位置在村东头邓扶公路西侧，东邻大沟，北邻路，西邻生产路，南邻刘四明家土地。2010年被告养猪，因其家的土地不临沟排粪不便，被告就找到原告要求与原告调换土地，当时原告不同意，后经被告多次要求，原被告达成口头协议：原被告调换土地2.7亩，期限5年，如果被告不养猪，随时把地更换过来。现原被告换地期限已到，且被告已有二年多不再养猪，原告多次找被告要求把地调换过来，被告非把猪圈卖给原告，双方协商未果，原告依据《合同法》的规定，特向法院起诉，要求依法判令：1、解除原、被告之间的合同；2、被告返还原告土地2.7亩，并清除地上一切附属物，排除妨碍、恢复原状；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、1998年秋，刘庄行政村调整土地，我家的责任田在村东，原告家的责任田在村东临邓扶路，离家较远，双方为了方便耕种，于2008年7月份进行了土地承包经营权互换，互换后，我投资8万余元建设了猪舍、厂房，搞养殖，一直经营至今，原告一直耕种互换后的责任田。2、原告诉称互换土地的期限是5年，这与事实不符，我们现在已实际互换8年，如果是5年期限的话，我不可能投资那么多钱建猪场，互换土地的期限应是农村土地承包合同的剩余期限，而不是5年。综上，原被告互换土地，是双方在平等、自愿、合法的基础上进行的，虽是口头协议，但双方已实际履行多年，原告的诉请于法无据，应予驳回。原告向本院提供的证据材料有：1、2016年2月27日西华县迟营乡刘庄村民委员会证明一份、分地底册一份。以此证明原告家98年分地的位置及亩数，原告对调换给被告的责任田拥有合法的土地经营权。2、证人刘某甲、张某、刘某乙书面证言各一份。以此证明被告为了养猪于2010年与原告互换土地情况。3、照片二张。以此证明被告现在已经不养猪了，猪圈是空的。被告向本院提供的证据材料有：张建新书面证言一份。以此证明被告猪圈建造时间是2008年10月份。建猪圈花费清单一份。以此证明建猪圈花费情况。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的质证意见是，该证据不真实，村委会的证明不符合证据规则，单位出具证明应由出具人签名，应接受质询，达不到原告证明目的，不应予以采信。对原告提供证据2的质证意见是，该证据程序违法，所证内容不属实，并且未接受质询，不能作为证据使用，只能证明原、被告双方换过地；刘某乙的证明不能证明给原、被告调解过，事实上刘某乙就没有管过这事。对原告提供证据3的质证意见是，该证据形式违法，证明不了被告不再养猪，现在正在消毒阶段，与事实严重不符。原告对被告提供证据1的质证意见是，该证据是虚假的，不能证明所建猪圈是在双方调换的地上建的。对被告提供证据2的质证意见是，与本案无关，且是现在所写，不能作为证据使用。经审核，原被告对调换土地的事实均认可，所以，原被告所提供与调换土地无关的证据本院不予采信。依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实，1998年秋，原被告所在的刘庄行政村进行土地调整，原告刘大堂家的责任田在村东临邓扶路，被告刘刚家的责任田在村东，离村庄较近，双方为了各自的便利，于2008年7月份，原被告达成口头协议，两家的责任田互换2.7亩，土地互换后，被告刘刚在调换后的土地上建设了猪舍、厂房，搞养猪经营，原告刘大堂一直耕种互换后的责任田。现原告刘大堂要求换回原来的土地，双方协商未果，原告起诉至本院。本院认为，原被告双方所达成的换地协议，系双方当事人在自愿情况下的真实意思表示。原被告系同一村村民，双方家庭承包的土地经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原被告双方对互换土地的期限没有明确约定，互换期限应视为是土地承包合同的剩余期限，原告主张互换期限为5年没有相关证据予以佐证，同时，原告要求解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘大堂的诉讼请求。案件受理费50元，由刘大堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王俊山二〇一六年四月十一日书记员 王冬梅 关注公众号“”