（2016）京0105民申26号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-04-22
案件名称
白文喜供用热力合同纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
白文喜,北京中弘文昌物业管理有限公司
案由
供用热力合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第一百九十九条，第二百零四条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民申26号再审申请人（一审被告）：白文喜，男，1951年10月12日出生。被申请人（一审原告）：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：张蕾，行政经理。再审申请人白文喜与被申请人北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘文昌公司）供用热力合同纠纷一案，不服本院于2015年9月18日作出的（2015）朝民初字第31709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白文喜申请再审称：一、原审在认定法律事实方面存在有证不认，事实认定不准的问题。我居住的0128室自2011年9月收房起至2012年4月，一直处于刨开房屋地面、拆除管路、安装管路反反复复的返修施工状态中，无论从供暖实际情况还是从交房标准上看，都根本不具备正常居住条件。2012年4月、7月还在刨开地面砖修水管，以及后来的厨房吊柜垮塌一直迟迟没有修复。不管售楼方、物业公司是否承认，第一采暖期不具备居住条件，延时交付使用房屋是一个既成的事实。事实上，房屋建筑质量差、前几年供热差的问题在本小区普遍存在，在小区是众所周知的事实。二、原审判决显示公正。从收房开始直到第一取暖期结束，我的居所始终处于拖拖拉拉的反复维修中，老问题没解决又出现新问题，始终不具备居住条件，也根本没能入住。后两年的供热也从未达到合同约定的标准，下层的温度经常10度左右，进屋不能脱棉衣，上层的居室晚上睡觉要开空调增温。这样的供热状态不仅给业主造成生活的不便和直接经济损失，也带来巨大的精神伤害。原审法院只强调供热合同在用热人交费问题上的权威性，避而不谈供热合同对供热人供热标准的要求，淡化合同履行的客观效果，忽视实体公平，显失公平。供热人在庭审中对我提交的证据和陈述“均不予认可”，庭审后又表示“自愿同意被告按照主张数额的百分之八十交纳供暖费”，这实际上是供热人对自己违约行为的一种变相承认。而原审法院又对此全然不顾，仍一味按照供热人的主张来裁定，显失公正。自2012年底入住以来，室内温度始终没有解决。尽管如此，我在接到交费通知后，仍主动与物业人员反映情况，表达可部分交费的意愿，但从未得到物业方的积极回应。在问题长期不能解决的情况下，我只能采取拒付不合理收费的方式实现自力救济，并非恶意欠费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项申请再审，请求法院撤销（2015）朝民初字第31709号民事判决。被申请人中弘文昌公司称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人居所即使有维修，也不至于长达7个月的维修时间，申请人的陈述与事实不符。2011年9月《房屋验收单》因为是在取暖季之前，无法证明与本案有关联性。申请人提交的DVD-0601显示的温度虽然在10度以下，但是不能确定日期是否为2012年。另外，温度测试仪，因为不是专业测试和第三方在场的测试，不能保证温度是否准确和仪器是否正常。申请人陈诉自2012年入住后，室内温度低的问题始终没有解决与事实不符。2013年12月9日的工程维修工作单只能说明二层的主卧温度在2013年12月9日的时候有问题，一层是没有问题的，否则会一起测量，而且之后申请人也没有申请过物业就温度问题进行维修，说明该问题已解决。二、原审法院判决公正。在我方持续4年的供暖过程中，暖气管道的维修仅仅集中在收房后的头2个月内，因为申请人有维修及长期拖欠供暖费的情况，我方考虑到实际情况给予申请人8折的优惠，并不意味着我方对自己违约行为的“变相承认”，我方只是想迅速回笼资金，且业申请人长期拖欠供暖费，我方并没有要求支付违约金，从法律上说，我方对申请人已经给予了适当的折扣。申请人再审申请要求第一年0收费，第二年、第三年按40%收费，第四年按60%收费是没有事实和法律依据的。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明：再审审查期间，申请人白文喜提交了以下证据：1、2011年9月24日的《房屋验收单》，证明房屋在验收时存在质量问题。中弘文昌公司认为《房屋验收单》是复印件，真实性不予认可，且与本案没有关联性。2、申请人因房屋质量问题向开发商、物业公司提交的信函5份，证明房屋自验收后一直处于返修施工中，存在暖水管漏水、窗户密封不好、吊柜安装粗糙等质量问题。中弘文昌公司认为2011年11月的信函因为是在取暖前施工，关联性不予认可；2012年5月的信函因为是在取暖后施工，关联性不予认可；2012年6月的信函因为没有物业人员签字，真实性不予认可；2012年10月及2013年5月的信函，虽然有物业人员签字，但是只能证明我方收到该信函，信函的真实性和关联性不予认可。3、物业公司出具的《催费通知单》3张，证明供暖一直处于不热的状态。中弘文昌公司对3张催费通知单的真实性认可，关联性不予认可。4、施工方对吊柜垮塌的质量认定，证明房屋存在质量问题。中弘文昌公司认为该质量认定单由第三方员工出具，真实性和关联性均不予认可。5、因房屋质量低劣返修施工的照片及视频，证明房屋验收后一直反复维修，无法居住，且2012年的供暖温度在10度以下。中弘文昌公司认为前8段视频的修改时间为2011年10月31日，还未到取暖季，故关联性不予认可，后4段视频因为没有原件，无法核实具体时间，故关联性不予认可。本院查明的其他事实与原审判决查明的事实无异。本院认为：当事人的申请符合再审情形的，应当再审；不符合再审情形的，裁定驳回申请。关于申请人白文喜主张的供暖一直不达标的问题，依据民事诉讼法相关规定，其应当承担供暖不达标的举证责任。对于室内温度的检测，应由有资质的专业机构，在特定的条件下进行检测，白文喜并未向本院提交相应的检测报告。再审审查期间，白文喜提交的《房屋验收单》、信函5份、《催费通知单》3张、施工方对吊柜垮塌的质量认定、返修施工的照片均未涉及供暖不达标的问题，且5份信函系由白文喜自己出具，故上述证据的关联性，本院不予认可。白文喜提交的视频DVD-0601显示的温度虽然低于10度，但该视频未提交原始录制载体，且温度测量亦未由专业机构在特定条件下进行检测，故该视频的真实性，本院不予认可。白文喜于再审审查期间提交的新证据不足以推翻原审判决，故原一审判决并无不当。综上，白文喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回白文喜的再审申请。审 判 长 孙小娟审 判 员 郭 强代理审判员 王有成二〇一六年四月十一日书 记 员 张艺馨 微信公众号“”