（2016）苏08刑终81号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-05-04
案件名称
葛某、丁某等犯合同诈骗罪二审刑事裁定书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
葛某,丁某,郑某
案由
合同诈骗
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏08刑终81号原公诉机关涟水县人民检察院。上诉人（原审被告人）葛某，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。上诉人（原审被告人）丁某，农民。曾因犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于1998年6月26日被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。原审被告人郑某，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪2015年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。涟水县人民法院审理涟水县人民检察院指控原审被告人葛某、丁某、郑某犯合同诈骗罪一案，于2016年3月11日作出（2016）苏0826刑初11号刑事判决。原审被告人葛某、丁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审经审理查明，2015年9月19日，被告人葛某、丁某、郑某以非法占有为目的，经事先预谋，以伪造的收入证明、个人信用证明等材料，骗取三汇公司临沂分公司的信任，又以被告人郑某的名义与三汇公司临沂分公司签订融资租赁协议，并在明知自己均没有实际履行合同能力的情况下，以先部分履行合同的方法，支付了购置税、首付款及手续费共计人民币35007.26元，其中首付款及手续费计人民币23050元，诱骗三汇公司临沂分公司继续履行上述融资租赁合同，后骗得鲁B×××××号现代第九代索拉塔轿车一辆，价值人民币170766元。2015年9月21日，被告人葛某、丁某、郑某到涟水县销售赃车时被现场抓获，后均如实供述了全部犯罪事实。上述事实，被告人葛某、丁某、郑某在一审审理过程中均无异议，并有证人赵某、张某甲等人的证言、涟水县公安局扣押、发还物品清单、价格鉴证结论书、山东省临沂市中级人民法院刑事裁定书、人口信息表等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人葛某、丁某、郑某以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，在明知没有实际履行能力的情况下，以先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，骗取财物价值数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。被告人葛某、丁某、郑某能并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；赃物已发还被单位，酌情亦可从轻处罚。被告人丁某有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，以合同诈骗罪分别判处被告人葛某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元；判处被告人丁某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元；判处被告人郑某有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。上诉人葛某提出的上诉理由是：1、其有能力还款，与三汇公司临沂分公司的合同正在履行过程中，不存在欺诈；2、本案存在钓鱼执法嫌疑。上诉人丁某提出的上诉理由是：1、其在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯；2、起诉书并未指控其前科情况，但法院却不当予以认定。经二审查明的事实与一审一致，认定事实的证据均经一审庭审举证、质证，证据合法有效，具有证明效力，本院依法予以确认。对于上诉人葛某所提其有能力还款，与三汇公司临沂分公司的合同正在履行过程中，不存在欺骗的上诉理由，经查，首先，本案所涉融资租赁合同是以原审被告人郑某的名义签订，但郑某的供述及相关证人证言等证据证实，郑某收入较低，无买车能力，亦无买车意愿，郑某以自己名义签订购车合同是为了获得葛某承诺的15000元好处费；其次，在签订合同之前，葛某就已经开始联系销赃事宜，并初步确定以五万元左右的价格将车辆卖出。后，葛某等人在销赃过程中被抓获。并未按合同约定的内容进行履行。综上，葛某、丁某、郑某三人均没有购车的真实意愿，在签订合同之前就打算将车辆骗卖，并在提车后具体实施了卖车行为，三人非法占有的故意明显，该上诉理由无事实依据，不能成立。对于上诉人葛某所提其被钓鱼执法的上诉理由，经查，证人张某乙证明，其在买车过程中发现行驶证登记的车辆所有人为三汇公司。其认识三汇公司涟水分公司的负责人张某甲，故询问张某甲三汇公司的车辆可否私下买卖。张某甲意识到问题严重性，遂立刻带人赶到现场并拨打110报警。证人张某甲的证言印证了上述有关内容。并且，张某甲、赵某均证明，三汇公司涟水分公司与临沂分公司平时没有业务往来，两人并不相识。上述证据证明，本案案发情况自然，办案人员是在接报警后赶到现场，并不存在钓鱼执法等情况。该上诉理由无事实和法律依据，不能成立。本院认为，上诉人葛某、丁某、原审被告人郑某以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，在明知没有实际履行能力的情况下，以先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，骗取财物价值数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。对于上诉人丁某所提应认定其为从犯的上诉理由，经查，在共同犯罪过程中，丁某既联系了葛某，又联系了郑某。促成了三人犯意的联络与沟通，并与郑某共同伪造相关证明材料，其实施的上述行为是犯罪得以实施和完成不可或缺的因素，故不宜认定为从犯，该上诉理由无事实和法律依据，不能成立。本院不予采纳。上诉人葛某、丁某、原审被告人郑某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；赃物已发还被单位，酌情亦可从轻处罚。上诉人丁某有前科，酌情从重处罚。对于上诉人丁某所提起诉书并未指控其前科情况，但法院却不当予以认定的上诉理由，经查，起诉书已经列明了上诉人丁某的前科情况，并且，还提供了刑事判决书等书证证明其前科情况。一审法院认定其前科并无不当，该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪 青代理审判员 梁新星代理审判员 王广田二〇一六年四月十一日书 记 员 印 星 关注微信公众号“”