（2016）赣08行终4号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-05-24
案件名称
程福元与永新县人民政府行政撤销二审行政裁定书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
郭明生,永新县人民政府,程福元
案由
法律依据
全文
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣08行终4号上诉人（原审第三人）郭明生。委托代理人刘铭，永新县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）永新县人民政府，住所地永新县禾川镇湘赣大道25号。法定代表人孙劲涛，该县县长。委托代理人盛小华，该县山调办主任。委托代理人刘振华，该县山调办副主任。被上诉人（原审原告）程福元。委托代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师。上诉人郭明生因与永新县人民政府（以下简称永新县政府）林业行政撤销一案，不服永新县人民法院（2015）永行初字第7号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年7月28日永新县林业局在受理禾川镇庙山村郭明生、郭良生办理林权证的申请后，根据郭明生提供的林权依据，发现郭明生有部分山场被程福元登记在其持有的永府林证字（2006）第3106070007号林权证0362430310607MDYMSY00010的宗地内，永新县林业局于2014年8月20日向程福元及林地所有权单位坳南乡公益村垅陂组下发了《林权更正登记通知书》，要求程福元在规定时间内办理林权更正事宜。但程福元及坳南乡公益村垅陂组一直没有来办理，也未能按时提供权属证明材料。2015年1月9日永新县林业局遂向永新县政府报请《关于要求撤销错误登记林权证的请示》要求对程福元持有的永府林证字（2006）第3106070007林权证予以注销。永新县政府于2015年1月22日作出了永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》同意撤销程福元持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证。永新县林业局依据《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第29条、第32条之规定，于2015年2月2日向程福元下达了《林权更正登记告知书》，撤销了程福元持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证。程福元不服该批复提起行政诉讼。一审法院认为，永新县政府于2015年1月22日作出了永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》后，永新县林业局于2015年2月2日向程福元下达了《林权更正登记告知书》，告知向人民法院起诉期限为三个月。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，”2015年5月1日前程福元的起诉期限尚未届满，应适用修改后的《行政诉讼法》关于起诉期限为六个月的规定。程福元于2015年7月20日提起诉讼，未超过起诉期限。《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的……”，在本案中，永新县政府林业主管部门下达林权更正登记通知书，要求程福元在规定时间内办理林权更正事宜时，程福元一直没来办理，也未能按时提供权属证明材料，导致永新县政府认为程福元的林权证属错误发放，撤销了程福元林权证。现程福元已向法庭提供了该争议山场的权属依据材料，因此，永新县政府撤销程福元的林权证事实不清、证据不足。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十条规定“权利人、利害关系人认为林权登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。利害关系人认为林权登记簿记载的事项有错误，林权登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。林业主管部门认为异议登记申请符合第二十八条、第三十二条规定情形的，按第二十八、第三十二条规定办理。”本案中郭明生认为程福元的林权登记记载事项有错误，遂向林业主管部门申请更正登记，林业主管部门认为该异议申请符合《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，林业主管部门应按照《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定办理。程福元认为应对郭明生的异议申请进行异议登记的意见不予采纳。综上，永新县政府作出撤销程福元持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证批复主要证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销永新县政府2015年1月22日作出的永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》中“同意撤销程福元持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证”的批复。郭明生不服上述判决，向本院提起上诉请求撤销该判决。其理由为，早在2005年8月，郭明生就向林业局申请了林权登记，山场名称乌坑红岭仚，地处坳南公益村，程福元和公益村都对申请表予以确认，签名盖章。但在2006年12月，程福元却将该山场部分登在自己名下，换名为红岭坑。2014年8月，林业局发现乌坑红岭仚部分山场被程福元登记，遂对程福元的林权证作出了撤证处理。毫无疑问，县政府作出的撤证依据是充分的。现在程福元又拿出一份84年的林权证，怎么能依此撤销之前的行政行为。根据森林法规定，程福元完全可以按山林纠纷裁决，以确定权属、四至、面积，以此作为最终发证的依据。永新县政府未予以书面答辩。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，农村土地归农村集体所有，公民个人不享有土地所有权。本案争议山场分别属于两个不同的村集体，上诉人提供（永府）山权证第0003592号山林所有权证，被上诉人程福元提供（永府）山权证第0001200号林所有权证，两当事人均称其提供的林所有权证系本村集体所有，且证载四至含盖了争议山场，因此，本案应由其所在的农村集体的村组织申请山林权属争议调处，先行确定各自山场的山林权属界线，再行解决程福元的林权证是否错登。本案当事人在两村集体争议山场权属未进行确权的情形下，经行提起本案诉讼，不符合相关法律规定。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：撤销永新县人民法院（2015）永行初字第7号行政判决；驳回被上诉人程福元的起诉。一、二审案件受理费各50元分别退回上诉人郭明生、被上诉人程福元。本裁定为终审裁定。审 判 长 李小青代理审判员 李国红代理审判员 罗英秀二〇一六年四月十一日书 记 员 钟君林 关注公众号“”