（2016）辽02民终1814号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2018-07-21
案件名称
于双赫与顾兆杰、王月芹、顾庭毓案外人执行异议之诉二审民事判决书
法院
辽宁省大连市中级人民法院
所属地区
辽宁省大连市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
于双赫,顾兆杰,王月芹,顾庭毓
案由
案外人执行异议之诉
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1814号上诉人（原审原告）：于双赫。法定代理人：于鹏。委托代理人：冯建军、王迪，辽宁正良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾兆杰。被上诉人（原审被告）：王月芹。二被上诉人共同委托代理人：所超，辽宁法大律师事务所律师。原审第三人：顾庭毓。委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。原审原告于双赫与原审被告顾兆杰、王月芹、原审第三人顾庭毓案外人执行异议之诉一案，大连市中山区人民法院于2015年12月16日作出（2015）中民初字第5565号民事判决。于双赫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人于双赫的委托代理人冯建军、王迪，被上诉人顾兆杰及其委托代理人所超，被上诉人王月芹的委托代理人所超，原审第三人顾庭毓的委托代理人鲍杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告于双赫诉称：大连市中级人民法院作出(2013)大民一终字1234号民事判决书，判决本案原告父亲于鹏、第三人顾庭毓偿还本案被告顾兆杰、被告王月芹2656291元。判决生效后，顾兆杰、王月芹向法院申请强制执行。法院在执行期间，于2014年9月2日查封了位于大连市中山区秀月街353号1单元l层2号房屋（案涉房屋）。案涉房屋经大连市中级人民法院(2015)大民一终字第774号民事判决书确认为原告所有，由第三人配合原告办理房屋过户手续。顾兆杰、王月芹据以申请执行的判决系具有金钱给付内容的判决，与被查封的房屋无关，原告依法提出执行异议。现法院作出(2015)中执异字第14号裁定书，驳回原告的执行异议。请求法院判决：停止对大连市中山区秀月街353号1单元l层2号房屋的执行。原审被告顾兆杰、王月芹一审辩称：原告所述与事实不符，(2015)大民一终字第774号民事判决书不产生排除本案执行的后果，该判决并非确权判决，执行标的仍系被执行人所有。该判决所涉案由系赠与合同纠纷，判决内容系确认于鹏及第三人对原告的房产赠与协议有效，并基于该事实要求第三人配合办理本案执行标的过户手续，该判决确认了本案执行标的至今尚未过户到原告名下的事实，故该判决并非确认判决。执行标的仍属被执行人财产，依法应予以继续执行。案涉房屋已于2014年9月被查封，而(2015)大民一终字第774号民事判决书系于2015年6月2日作出，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，该判决系在标的房屋被查封后作出，不产生排除本案执行的效果。综上，原告的诉讼请求没有任何法律依据，请求予以驳回。原审第三人顾庭毓一审述称：同意二被告意见，根据物权法规定，该房屋仍登记在于鹏与第三人名下，目前仍是该二人的财产。第三人已就(2015)大民一终字第774号民事判决申请再审，2015年8年26日，大连中级人民法院已经受理。一审法院经审理查明：第三人顾庭毓系原告母亲，被告顾兆杰、被告王月芹系原告外祖父母。2012年2月7日，顾庭毓与于鹏协议离婚，约定将登记在于鹏名下位于大连市中山区秀月街353号l单元1层2号房屋赠与原告。但至今未办理所有权变更登记。顾兆杰、王月芹就其与于鹏、顾庭毓返还原物一案，依据2013年10月14日大连市中级人民法院作出的(2013)大民一终字第1234号民事判决，向法院申请执行。2014年9月22日，一审法院依法查封了被执行人于鹏位于大连市中山区秀月街353号1单元1层2号房屋。原告诉第三人赠与合同纠纷一案，2015年6月2日大连市中级人民法院作出(2015)大民一终字第774号民事判决，判令第三人配合原告办理大连市中山区秀月街353号1单元1层2号房屋过户手续。后原告对该房屋的查封提出执行异议，请求解除查封。2015年8月2日，一审法院作出(2015)中执异字第14号裁定，驳回了原告的执行异议。原告不服，提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告与第三人之间系房屋赠与合同，房屋属不动产，赠与房屋应依法登记，即办理过户手续，未办理过户手续的，房屋所有权不发生实际转移。另案生效判决系对双方债权纠纷处理，虽法院判令第三人协助原告办理过户手续，但原告据此所享有的仅仅是债权，而非物权，并不因此享有足以阻却执行的实体权益，法院对登记在于鹏名下的诉争房屋采取执行措施，并无不当。原告提出停止执行的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释>第三百一十二条第一款第（二）项之规定，作出如下判决：驳回原告于双赫的诉讼请求。案件受理费500元，由原告于双赫负担。于双赫提出上诉的理由是：1、被上诉人申请执行依据的生效判决是以金钱给付为内容的，与房屋无关。而上诉人提出执行异议的依据是房屋确权生效判决，故请求法院停止对案涉房屋的执行。2、一审判决依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人与第三人的房屋赠与未办理过户，房屋所有权没有发生转移，法院虽判决第三人协助办理过户，上诉人享有的是债权而非物权，上述认定是错误的。生效判决确认了案涉房屋的最终权利归属，应属于《物权法》第九条法律另有规定除外的特殊情况，生效判决确认上诉人的权利实体指向房屋权利而非债权。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。顾兆杰、王月芹二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。顾庭毓二审述称：不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：不动产登记具有公示公信力，一般以登记的权利人来确定权利归属。现房屋仍登记在于鹏名下，法院将该房屋作为于鹏和顾庭毓的共同财产予以查封、执行并无不当。(2015)大民一终字第774号民事判决案由是赠与合同纠纷，法院最终认定赠与合同有效，并判令顾庭毓配合办理房屋过户手续是继续履行合同的内容，而非确认房屋权利归属。另外，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，房屋于2014年9月被查封，而(2015)大民一终字第774号民事判决2015年6月2日作出，在查封之后，故依此规定不产生排除执行的后果。故上诉人的上诉主张并不成立。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（于双赫已预交），由于双赫承担。本判决为终审判决。审 判 长 霍 宏审 判 员 吕 瑛代理审判员 刘小南二〇一六年四月十一日书 记 员 王 亮 更多数据：