（2016）黔0526民初770号
裁判日期: 2016-04-11
公开日期: 2016-10-26
案件名称
陶圣启诉陶双全土地承包经营权纠纷一案民事判决书
法院
威宁彝族回族苗族自治县人民法院
所属地区
威宁彝族回族苗族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陶圣启,陶双全
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》：第九条
全文
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0526民初770号原告陶圣启，又名陶圣起，男，汉族，1952年4月14日生，不识字，农民，贵州省威宁县人。被告陶双全，男，汉族，1970年3月5日生，不识字，农民，贵州省威宁县人。委托代理人赵庆兰，女，汉族，1968年3月30日生，住址同上。系陶双全之妻。特别授权代理。委托代理人陶玉泽，男，汉族，1991年7月8日生，住址同上。特别授权代理。原告陶圣启诉被告陶双全土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶圣启、被告陶双全的委托代理人赵庆兰、陶玉泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶圣启诉称：我于1996年在中海村小地名为马良山的地边开垦出面积约1亩的荒山一直耕种至2014年。2015年2月，被告陶双全无故擅自在原告耕种的这块地里种上洋芋。原告得知后就到村委会反映情况，2015年3月21日，经村委会向群众了解，确认争议地系原告管理多年的土地，作出调解意见：马良山的荒山地2015由陶双全耕种，收完庄稼后归还陶圣启。被告收完庄稼后仍不归还原告的土地，侵犯了原告的合法权益。诉请人民法院判令被告归还原告的土地。在举证期限内，原告提交以下证据：1、土地承包经营权证1份，用以证明原告陶圣启对“马良山”的土地有合法承包经营权，土地东至坎、南至坎、北至坎，西至坎，面积2.5亩，承包期限自1998年12月15日至2045年12月31日。经质证，被告有异议，认为原告土地承包经营权证登记的“马良山”的是熟地，而争议地系荒山，原告应出示荒山证。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。2、威宁县草海镇中海村村民委员会调解意见1份，用以证明中海村村民委员会关于该争议地的相关调解意见：马良山的荒山地今年由陶双全耕种，等今年陶双全家收完洋芋后归还陶圣启家。调解时间：2015年3月21日。经质证，被告有异议，认为其未在调解协议上签字，无效。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。3、照片1张，用以证明争议地现状。经质证，原、被告无异议，本院予以采信。被告陶双全辩称：我与原告系亲兄弟。争议地是我在1994年开出来的荒山地，我家开垦出来准备种荞麦，原告陶圣启不让我家种，于1996年强行将我开垦出来的这块地种上洋芋，之后一直耕种至2014年。2015年春天，我家与原告家因为安葬共同的老人及分割老人的承包地发生纠纷，因而我家将本来属于我家的这块地占回来耕种。争议的荒山地是属于我家的地，请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告提交以下证据：1、土地承包经营权证1份，用以证明被告陶双全在“马良山”有荒山，荒山东至坎、南至坎、北至坎，西至坎，承包期限自1998年12月15日至2045年12月31日。经质证，原告无异议，但认为被告土地承包经营权证登记的“马良山”的荒山的坎是齐争议地的坎。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。2、现场照片1张，用以证明原、被告争议地东面、南面与原告陶圣启的耕地相连，北面与被告陶双全荒山地有一坎相隔，西面与陶巧安地有一坎相隔。经质证，原、被告无异议，本院予以采信。经审理查明，原告陶圣启与被告陶双全系亲兄弟。1998年12月15日第二轮土地承包时，原告陶圣启续包得“马良山”的土地，土地四至界限为：东至坎、南至坎、北至坎，西至坎，面积2.5亩，承包期限自1998年12月15日至2045年12月31日。被告陶双全续包得“马良山”的荒山种茶，荒山东至坎、南至坎、北至坎，西至坎，承包期限自1998年12月15日至2045年12月31日。1996年，原告开始在“马良山”的承包地北面开垦约1亩耕种至2014年。2015年初，被告陶双全认为原告开垦出来耕种的这块地系其1994年开垦出来被原告强行霸占耕种，认为这块地应当属于自己的，遂将争议土地强行耕种。原告当即向威宁县草海中海村民委员会反映情况，经威宁县草海镇中海村民委员会于2015年3月21日调解，形成如下意见：马良山的荒山地今年由陶双全耕种，等今年陶双全家收完洋芋后归还陶圣启家。经本院将被告提交的现场照片（电子档）当庭打印质证，争议地四至界限为：东面、南面与原告陶圣启的耕地相连，北面与被告陶双全荒山地有一坎相隔，西面与陶巧安地有一坎相隔。上述事实，有原告陈述、被告答辩及双方当事人提交的土地承包经营权证、调解意见、现场照片在卷相互印证，事实清楚，可以采信。本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，原、被告争议的土地经本院对现场照片质证，其东面、南面与原告陶圣启的土地相连，没有明显的地坎相隔，北面与被告陶双全的土地的南面有明显的地坎相隔，西面与陶巧安的土地也有明显的地坎相隔。从土地现状情况，结合原告提供的土地承包经营权证及村委会的调解意见分析，应当认定争议土地属原告的承包土地范围，原告享有争议土地的合法承包经营权。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告陶双全在“马良山”也有承包荒山，但其与原告陶圣启土地北面相邻的南面明显的坎是在争议地的北面，而不是在争议地的南面，故其主张争议地系其承包荒山没有相关事实依据，且原告耕种该土地近20年被告并未提出异议，对其主张争议地系自己的荒山的辩解理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：被告陶双全停止对原告“马良山”处承包地的侵占，返还原告陶圣启的承包地，该土地东面、南面与原告陶圣启的耕地相连，北面与被告陶双全荒山地的南面有一坎相隔，西面与陶巧安地的东面有一坎相隔。案件受理费30元，由被告陶双全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 马芬团二〇一六年四月十一日书记员 马 竞