（2016）晋10民终205号
裁判日期: 2016-04-10
公开日期: 2016-09-27
案件名称
上诉人陈全喜与上诉人张小杰追偿权纠纷一案二审民事判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈全喜,张小杰
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终205号上诉人（原审原告）：陈全喜。委托代理人：贾俊，山西夏正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张小杰。委托代理人：刘杰，山西隆鑫律师事务所律师。上诉人陈全喜与上诉人张小杰追偿权纠纷一案，山西省临汾市尧都区人民法院作出（2015）临尧民初字第121号民事判决。判后，陈全喜及张小杰均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈全喜的委托代理人贾俊、上诉人张小杰的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年，张小杰在承包乔李镇乔李村路面硬化工程期间，因资金短缺，陈全喜为张小杰垫付部分工程款。庭审中，陈全喜主张为张小杰垫付工程款155741元，要求张小杰返还并支付利息。张小杰承认陈全喜给张小杰垫付工程款150000元，但表示以80000元的价格抵顶给陈全喜一辆桑塔纳3000型轿车，剩余垫付款也已还清，对此，张小杰当庭递交的证据除了六张共计6000元的借据外，其余证据均无法直接证明张小杰的主张，陈全喜对于张小杰的主张也不予认可，但认可陈全喜以50000元的价格抵顶给陈全喜一辆桑塔纳3000型轿车。陈全喜对于利息的主张是从工程完工之日2010年11月起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。经法院主持调解，陈全喜与张小杰未能达成一致意见。原审法院认为：陈全喜要求张小杰返还垫付的工程款155741元，张小杰认可陈全喜为张小杰垫付的工程款为150000元，对于张小杰认可的事实，原审法院予以确认。张小杰关于以80000元的价格抵顶给陈全喜一辆桑塔纳3000型轿车的主张，虽缺乏充分的证据支持，但陈全喜对抵顶的事实表示认可，只是对于抵顶的价格80000元不予认可，只认可抵顶的价格为50000元，因此，对于陈全喜自认的对其不利的主张，原审法院予以支持。张小杰关于该车抵顶价格80000元的主张，原审法院不予支持。张小杰当庭递交的证据当中，陈全喜出具的六张共计6000元的借据，原审法院予以认可，该6000元应从陈全喜给张小杰所垫付的工程款中予以扣除。张小杰的其余证据均无法直接证明其主张，原审法院不予支持。陈全喜关于利息的主张，缺乏证据支持，原审法院不予认可。综上，张小杰返还陈全喜垫付的工程款为94000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告张小杰在本判决生效后十五日内返还原告陈全喜垫付的工程款94000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元，由被告张小杰负担2000元，原告陈全喜负担1415元。陈全喜不服（2015）临尧民初字第121号民事判决，向本院提起上诉称：张小杰并未在举证期限内提供陈全喜向张小杰借款6000元的证据，而是在原审庭审中当庭提供了六张借据，显然剥夺了陈全喜提供反驳证据的机会，对于该证据陈全喜当庭提出了异议，并且随后向法庭提交了陈全喜从张小杰处支取该6000元是用于帮张小杰购买工程材料的相关票据，票据均有张小杰的签字确认。原审法院将该6000元认定为陈全喜向张小杰的借款，并将该6000元从陈全喜给张小杰所垫付的工程款予以扣除不当，应予改判。张小杰针对陈全喜的上诉答辩称：张小杰向原审法院提供了六张借据，证明陈全喜向张小杰借款6000元，原审判决将该6000元从陈全喜给张小杰所垫付的工程款中予以扣除正确。张小杰不服（2015）临尧民初字第121号民事判决，向本院提起上诉称：1、陈全喜认可张小杰以一辆桑塔纳3000型轿车抵顶垫付款一事。至于抵顶数额，张小杰举证是80000元，但陈全喜并没有证据予以反驳，陈全喜应承担举证不能的不利后果。原审法院认定该轿车抵顶50000元无事实和法律依据，应予改判。2、陈全喜与张小杰共同于2010年10月21日向任志杰借款50000元，该借款应由陈全喜与张小杰共同偿还，但张小杰已将该50000元借款予以偿还，陈全喜应承担一半的还款义务，因此，应从陈全喜给其所垫付的工程款中予以扣除25000元。3、张小杰提供的证据，证明张小杰已向陈全喜偿还了垫付款42350元，陈全喜未能提供证据予以反驳，原审法院不予采信，明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，依法改判。陈全喜针对张小杰的上诉答辩称：1、张小杰以80000元的价格向别人购买的桑塔纳轿车，并不能证明张小杰将该车以80000元的价格抵顶给了陈全喜。2、陈全喜与张小杰共同向任志杰借款50000元，是张小杰在承包工程过程中所借，且该50000元用于张小杰承包的工程，工程结束后，该50000元直接从工程款中予以扣除，并与陈全喜没有关系。3、张小杰所称的42350元，是张小杰用于支付工程费用，并不是偿还陈全喜给其垫付的工程款。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：张小杰向原审法院提供的六张借据，可以证明陈全喜向张小杰借款6000元。陈全喜上诉称该6000元用于给张小杰购买工程材料，并不是向张小杰所借的款，但陈全喜提供的证据，并不能证明其所购买的工程材料与该6000元借款有何关系，因此，原审法院将该6000元从陈全喜给张小杰所垫付的工程款中予以扣除，并无不当。张小杰虽从别人处以80000元的价格购买的桑塔纳3000型轿车，但张小杰将该车究竟以何价格抵顶给陈全喜，张小杰与陈全喜各执一词，张小杰称系80000元，陈全喜称系50000元，原审判决据此认定张小杰以50000元的价格将该车抵顶给了陈全喜，符合证据规则，并无不当。张小杰上诉称其以80000元的价格将该车抵顶给了陈全喜的理由不能成立，本院不予支持。张小杰与陈全喜共同向任志杰借款50000元，陈全喜称该款系用于张小杰所承包的工程，与其无关，张小杰并没有提供证据予以反驳，故张小杰上诉称应由陈全喜偿还25000元的理由不能成立，本院不予支持。张小杰所提供的其支付42350元的条据，系其给其所干工程人员所支付的工程费用，并不是给陈全喜支付，张小杰上诉称该42350元系其偿还陈全喜给其所垫付的工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。陈全喜及张小杰的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人陈全喜负担50元，上诉人张小杰负担800元。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 吉 磐审判员 贾芝真二〇一六年四月十日书记员 张文涛 微信公众号“”