（2016）苏06民终76号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-04-26
案件名称
黄冠明与施炳龙民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
施炳龙,黄冠明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终76号上诉人（原审被告）施炳龙。委托代理人冯国彪，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄冠明。上诉人施炳龙因与被上诉人黄冠明民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通余民初字第0733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，黄冠明与施炳龙系朋友关系，1985年1月15日至2006年5月8日间，施炳龙累计向黄冠明借款16笔，分别是1985年1月15日借款3000元、1988年2月10日借款1000元、1990年12月29日借款17000元、1991年4月17日借款30000元、1999年10月2日借款20000元、1999年10月12日借款20000元、1999年11月5日借款30000元、1999年11月20日借款10000元、2001年3月借款7100元、2003年8月2日借款10000元、2003年8月5日借款20000元、2003年8月18日借款10000元、2003年8月29日借款10000元、2003年9月20日借款10000元、2003年12月借款10000元、2006年5月8日借款46000元，合计借款254100元。2008年2月15日，经双方对账，施炳龙重新向黄冠明出具一张记载有1985年1月15日至2006年5月8日间16笔借款的借条，借条上有施炳龙签名。后因施炳龙未还款，黄冠明诉至法院，请求判令施炳龙归还借款254100元。原审认为，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，施炳龙虽主张其中有部分款项系黄冠明与其合伙砂石生意的投资及1988年2月10日、1990年12月29日的借款其已偿还，1991年4月17日的借款存在以货抵销的情形，但未能就上述抗辩提供证据，故对其抗辩不予认可。黄冠明持施炳龙出具的借条要求施炳龙还款，于法有据，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：限施炳龙于判决生效后十五日内偿还黄冠明借款本金254100元。案件受理费减半收取2556元，由施炳龙负担。宣判后，施炳龙不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系合伙关系，借条中的1988年2月10日、1990年12月29日、1991年4月17日、2003年8月2日、2003年8月5日、2003年8月18日、2003年8月29日、2003年9月20日所付的款项都是合伙期间的投资款。其中1988年2月10日1000元、1990年12月29日17000元已用现金的方式被被上诉人抽回投资，1991年4月17日30000元在一笔绿豆生意中被被上诉人抽回25000元。另2006年5月8日的46000元是被上诉人新添加的数额，上诉人不予认可。故请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人黄冠明二审辩称，我与上诉人不存在合伙关系，上诉人的借款都是其自己做粮食生意、黄豆生意、砂石生意以及建房所用。2006年5月8日的借款46000元是真实存在，当时上诉人打电话让我到常州一造桥工地看看运来的石子过过磅，月工资1000元、伙食费500元，并请我帮忙10万元周转资金。后我向朋友借到46000元，他让我到常州先做起来。我做了3个月后上诉人让其儿子到工地干，并让我回家。上诉人在最终结账的借条上也予以了确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，借贷双方通过出具借条等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。黄冠明与施炳龙之间成立借贷关系，有施炳龙出具的借条为凭，上述借贷关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。施炳龙上诉称案涉借款部分是与被上诉人黄冠明合伙的投资款以及2006年5月8日的46000元是被上诉人新添加的数额，对此一方面，施炳龙对于其主张的合伙投资款以及2006年5月8日的款项是被上诉人自行添加，未能提供任何证据予以证明。另一方面，施炳龙在2008年2月15日与黄冠明对账后形成了汇总的借条，上面详细记载了1985年1月15日至2006年5月8日间，施炳龙累计向黄冠明所借的16笔借款的时间、金额，并在借条最后注明“以上核对事实，2003年后未出借条”，说明施炳龙虽然在2003年之后未向黄冠明出具借条，但在结账时施炳龙对此前向黄冠明借款的事实予以了确认，并特别注明“2003年后未出借条”，故施炳龙应当向黄冠明偿还其所借款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人施炳龙的上诉理由和请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5112元，由上诉人施炳龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 华审 判 员 黄中华代理审判员 王立朋二〇一六年四月一日书 记 员 刘 燕 百度搜索“”