（2016）黔03民终395号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-07-29
案件名称
彭顺达与胡应龙合伙协议纠纷一案民事二审判决书
法院
贵州市遵义市中级人民法院
所属地区
贵州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭顺达,胡应龙
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终395号上诉人（原审原告）：彭顺达，男，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）：胡应龙，男，贵州省湄潭县人。上诉人彭顺达因与被上诉人胡应龙合伙协议纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，彭顺达、胡应龙均系湄潭县永兴镇德隆村学校组村民，2009年7月5日，彭顺达、胡应龙与本村民组15户村民签订了30亩土地转包合同用于合伙养殖渔业，成立贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场，该企业普通合伙企业，其中在15户村民转包的耕地中有村民肖寿文的“方方田”2.1亩，因肖寿文要耕种土地，故彭顺达便用自己承包的土地“洋芋田”2.1亩与肖寿文周转耕种，周转后的“方方田”用于养殖渔业。双方合伙经营贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场至2011年8月4日，双方签订贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场转包合同，由胡应龙以30000元的价格一次性买断原告在该企业的股份。彭顺达与案外人肖寿文所调换的“方方田”继续由胡应龙作为彭顺达投入的股份使用。双方在分伙时所签订的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场转包合同，未对彭顺达入股的“方方田”有特别的约定给付租金的事实。一审法院认为，本案所争议的焦点为:双方于2011年8月4日就双方成立的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场分伙后，胡应龙是否应当支付彭顺达用于投资的“方方田”的租金及支付多少租金问题。在庭过程中，双方均认可在伙合期间共同投入，共同收益，共担风险，彭顺达的投入含其与案外人肖寿文调换的“方方田”2.1亩，对双方的具体权利及义务未作出特别的约定。依据双方于2011年8月4日签订的贵州湄潭县隆达水产渔业养殖场转包合同，彭顺达以30000元的价格将自己在该企业的股份一次性转让给胡应龙，该合同中未对彭顺达作为入股的“方方田”作出明确的约定由胡应龙其在个人经营期间给付租金的事实。事后亦未达成给付租金的协议。彭顺达以自己与案外人肖寿文解除调换土地合同时支付了2000元为由，主张该2000元应由胡应龙承担给付义务的请求，于法无据，且彭顺达亦未向本院提供证据予以证明自己的事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，彭顺达应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告彭顺达的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭顺达负担。一审宣判后，彭顺达不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。彭顺达与肖寿文互换土地后，彭顺达向肖寿文支付了2000元钱，肖寿文将彭顺达的承包地“洋芋田”交还给彭顺达耕种使用，因此，彭顺达支出了2000元的费用，该费用应由胡应龙承担。为此，请求二审法院依法裁判。本院经二审审理查明，彭顺达与案外人肖寿文互换土地后，肖寿文与彭顺达发生纠纷，一审法院以（2015）湄民初字第1607号民事调解书调解结案，该调解书的内容为：一、肖寿文将管理使用的“洋芋田”于2015你说呢7月23日起交还彭顺达管理使用。二、彭顺达自愿于2015年7月23日前一次补偿肖寿文2000元。该调解书的内容现已履行完毕。本院认为，彭顺达、胡应龙合伙经营养殖场，合伙期间租赁案外人肖寿文等人的承包地用于发展养殖业，后彭顺达自愿将其耕管的土地“洋芋田”与肖寿文耕管的涉案租赁承包地“方方田”进行互换，肖寿文便对“洋芋田”土地进行耕种，2011年彭顺达与胡应龙解除合伙关系后，胡应龙一次性对彭顺达的股份予以收购，并支付了30000元款项，故涉案养殖场的股份全部归胡应龙所有。彭顺达退出合伙经验后，其拥有“方方田”土地的耕种权，因此而获得该土地的租金收益。在（2015）湄民初字第1607号民事案件中，彭顺达自愿支付肖寿文2000元款项，而获得“洋芋田”土地的耕种权益，该行为系彭顺达对自身权利义务的处分，和涉案养殖场经营的“方方田”之间没有直接关联，故彭顺达据此向胡应龙主张该2000元的土地租用费没有法律及事实依据。彭顺达所持应由胡应龙承担2000元土地租用费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭顺达负担。本判决为终审判决。审 判 长 文小琼代理审判员 施正高代理审判员 侯振伟二〇一六年四月一日书 记 员 陈曦源 关注微信公众号“”