（2016）豫09民终173号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-09-05
案件名称
刘富义、刘仁增与刘富秋相邻通行纠纷二审民事判决书
法院
河南省濮阳市中级人民法院
所属地区
河南省濮阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘富义,刘仁增,刘富秋
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终173号上诉人（原审被告）：刘富义，男，1962年12月21日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘仁增，男，1986年12月12日出生，汉族。系刘富义之子。二上诉人的委托代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富秋，男，1951年9月13日出生，汉族。委托代理人：刘书民，男，1972年6月19日出生，汉族。系刘富秋长子。委托代理人：ＸＸ军，河南晟灿律师事务所律师。上诉人刘富义、刘仁增因与被上诉人刘富秋相邻通行纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第6796号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘富义及与刘仁增的委托代理人王军勇，被上诉人刘富秋及委托代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘富义、刘仁增与刘富秋原属马拐村集体成员，其各自原承包地南北相邻，其中刘富义、刘仁增承包地居南。1994年左右，双方当事人等在上述承包地上各自建设楼房庭院用于自住、出租或自营生意，其中刘富义、刘仁增建设楼房临金龙街，中间一栋楼房东侧楼梯口处留通道通往金龙街，并可直达刘富秋所建楼房庭院，经过刘富秋庭院后可达刘家祖坟（系双方当事人共同祖坟，位于北邻另一户庭院内）。2014年4月8日，刘富秋与包括刘富义之兄在内家族成员协议，约定上述通往祖坟的通道应允许刘富秋通行，不得阻塞。2015年，双方当事人均对上述楼房进行扩建，7月份完工后，刘富义、刘仁增即在通道与刘富秋庭院搭界处建设围墙及铁门，将通道封堵。此后，刘富秋也封堵了刘富义、刘仁增老宅基用于出行的通道（另案处理）。两家由此形成纠纷。另经现场勘验，双方当事人所建上述楼房及庭院东西长约100米，其中刘富秋庭院向东经楼内通道通往京开大道，通道高度为一层楼高，宽约3米。刘富义、刘仁增上述通道东西方向上居于整个庭院的中部，通道宽约3米，通道南北长约10余米，南半部分为楼下通道，北半部分为天井。原审法院认为，本案系相邻通行纠纷，是指相邻不动产权利人之间因通行产生的相邻纠纷。涉案通道系1994年前后留下的历史通道，且得到双方当事人家庭成员的签字认同。刘富秋建设庭院虽有另一通道通往京开大道，但其院落东西狭长，过道狭窄，刘富义、刘仁增将中间楼房通道封堵，客观上仍影响了刘富秋及院内人员的生活方便甚至消防安全等；并且，根据现场勘验，刘富义、刘仁增中间楼房向外通行的楼梯口位于该通道内，其将该通道封堵客观上并不能给其带来明显的收益。双方当事人既是亲戚，也是邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，尊重历史，正确处理相邻通行关系。对于上述历史形成的通道，刘富义、刘仁增不宜堵塞。刘富秋要求刘富义、刘仁增立即停止侵权，清除铁门和围墙等障碍的诉讼请求，予以支持。刘富秋还要求刘富义、刘仁增共同赔偿经济损失10万元，但提供的证据不足，对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下:一、被告刘富义、刘仁增排除涉案通道上妨碍，于本判决生效后十日内清理完毕。二、驳回原告刘富秋的其他诉讼请求。刘富义、刘仁增不服原判决，上诉称，1.涉案通道并非历史遗留通道，历史上并非属于道路，而是属于分配给上诉人家的承包地，原判将上诉人公寓的小庭院认定为历史遗留通道，不符合客观事实。2.案外人刘富玲与被上诉人签订的协议与本案没有关联性，刘富玲无权对上诉人的财产权益作出处置。3.上诉人家的小庭院不是被上诉人向外通行的必经通道，被上诉人家有面向京开大道的门楼和东西贯通的道路通行，原审判决上诉人将自家围墙及铁门清除予法无据。请求二审法院改判驳回被上诉人对二上诉人的所有诉讼请求。被上诉人刘富秋答辩称，1.涉案通道在2015年7月被上诉人堵死之前，是被上诉人通往宾馆的通道也是通往刘家祖坟的通道，该通道是1980年小组分地时，留有三米的公用路，用于拉庄稼和去刘氏祖坟所用，到目前已使用35年，是历史形成的通道，有证人刘富虎等人证明。2.上诉人刘富义的大哥刘富玲作为家门代表签订的协议，约定往祖坟的路不堵，对于家族的约定，上诉人作为刘氏家族人应当遵守。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。本院查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，刘富义与刘富秋系堂兄弟关系，又互为近邻，双方应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明事实，涉案通道系1994年留下的历史通道，刘姓家族曾就“往祖坟上的路不堵，允许刘富秋过路”签订过协议，虽然上诉人刘富义、刘仁增未在该协议书上签字，但该协议内容已实际履行，刘富义、刘仁增作为家族成员，应按协议约定保持该路畅通，上诉人刘富义、刘仁增称协议未经本人签名同意，不具有约束力的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。由于被上诉人刘富秋建设的庭院东西过于狭长，原审法院本着有利生产、方便生活的原则，判决刘富义、刘仁增排除涉案通道上的妨碍，符合客观实际，予以维持。上诉人刘富义、刘仁增以涉案通道并非向外通行的必经通道，不应清除围墙及铁门的上诉理由，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人刘富义、刘仁增负担。本判决为终审判决。审判长 张东亚审判员 张慧勇审判员 李光胜二〇一六年四月一日书记员 高嘉潞 关注公众号“”