（2016）内04民终770号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-12-07
案件名称
邢乐军等诉王世军等41追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赤峰天德通建筑工程有限公司,邢乐军,王世华,王世军
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终770号上诉人(原审被告)赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区地质二中对面。法定代表人许耀林，经理。委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。委托代理人刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人(原审被告)邢乐军，现住赤峰市。被上诉人(原审原告)王世华、王世军等四十一人。（具体名单附后）诉讼代表人王世华，现住赤峰市。诉讼代表人王世军，现住赤峰市。委托代理人徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、邢乐军因追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2472号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天德通公司的委托代理人王文强、刘丹丹，上诉人邢乐军，被上诉人诉讼代表人王世华、王世军及其委托代理人徐照明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审王世华、王世军等41人诉称，41原告于2011年6月至2012年8月为邢乐军分包的内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制气工程从事化工区凝结水、脱硫硫胺厂房、厂房屋面保温工程、中间仓库、打栓地面及其他零星建筑工程等劳动，工程已经如期完工（验收合格并交付使用）并与甲方完成结算，但邢乐军拖欠王世华等人的工资款738918元（包括税金30118元、管理费4800元）至今未支付（其中37.1516万元工程款被邢乐军无正当理由非法截留占有），41原告向天德通公司及邢乐军多次索要未果，天德通公司及邢乐军始终以种种理由推脱、拒不支付，王世军等人曾通过赤峰市克旗劳动监察部门投诉，因天德通公司及邢乐军拒不履行作为义务，占用工人工资，至今仍未能解决。现诉至法院，请求判令天德通公司及邢乐军立即支付王世军等人工资款738918元。庭审中王世军等人要求变更诉讼请求，要求天德通公司及邢乐军给付拖欠工资款624624元，由天德通公司及邢乐军给付因王世军等人追索工资支付的交通食宿费用5000元。原审天德通公司辩称，第一、对王世军等人主体有异议，拖欠工资款不一样，应分开进行诉讼。第二、王世军、王世华主体不适合，起诉状中的起诉人应为全体41人而不是代表人王世华、王世军，且对41人的真实性有异议。第三、王世军、王世华的起诉与事实不符，实际施工单位是赤峰电力建设公司，分包人是赤峰龙兴建筑有限公司，龙兴建筑公司在施工过程中由于公司经营不善被吊销营业执照，才找到天德通公司，邢乐军是挂靠龙兴建筑公司，后来因为龙兴公司吊销执照，刑乐军找到我公司出具了相应手续，所有工程款已经给了邢乐军。北京电力公司至今拖欠部分工程款还没有给付。王世军、王世华等人起诉天德通公司要求给付工程款，没有法律依据。如果王世军、王世华等人是邢乐军雇佣应该直接向邢乐军主张权利。北京电力建筑公司是中标单位，天德通没有收取任何管理费，王世军、王世华等人起诉天德通没有事实及法律依据，综上应依法予以驳回。原审邢乐军未作答辩。原审判决认定，2013年9月16日中国能源建设集团北京电力建设公司承包了内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制气工程化工区凝结水、中间仓库及其他零星建筑工程之后，又将该工程分包给赤峰天德通建筑工程有限公司，赤峰天德通建筑工程有限公司的委托代理人邢乐军负责签订合同和分包工程施工，并在分包合同上签字。王世军等41人在刑乐军所分包的工程中施工，工程结束后，刑乐军在工资表上签字认可尚欠41人工资款624624元。41人起诉至法院，要求天德通公司及邢乐军给付所欠工资款。原审法院认为，刑乐军作为实际施工人承包了本案的涉案工程，其作为实际施工人应对该工程在施工过程中所欠的劳动报酬承担给付责任。王世华等41人为刑乐军提供劳务，41人与刑乐军之间形成了劳务关系，刑乐军尾欠王世华等41人劳动报酬款事实清楚，证据充分，对此有刑乐军签字的工资表予以佐证。刑乐军依法应继续履行给付41人劳动报酬的义务，故王世华等41人要求刑乐军承担给付责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。天德通建筑工程有限公司与中国能源建设集团北京电力建设公司签订了工程施工专业分包合同，是该工程具有工程施工资质的实际承包人，赤峰天德通建筑工程有限公司应对此款承担连带给付责任。故王世华等41人要求天德通建筑工程有限公司承担给付责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王世华等41人要求天德通公司及邢乐军给付因追索工资支付的交通食宿费用5000元的诉讼请求，因未向法院提交证据，对此不予支持。天德通建筑工程有限公司辩称王世华等41人的起诉与事实不符，实际施工单位是赤峰电力建设公司，分包人是赤峰龙兴建筑有限公司，因龙兴建筑公司被吊销营业执照，作为龙兴建筑公司收钱的单位，刑乐军找到天德通公司出具了相应手续，且所有工程款已经给付了邢乐军的答辩主张，因其未提交充足的证据予以证实，对此法院不予采信。刑乐军既不出庭亦未提交书面答辩视为其放弃对王世华等41人主张事实的抗辩。亦不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。判决：一、刑乐军于本判决生效之日起10日内给付拖欠王世华、王世军、侯亚琴、赵艳华、赵国洁、滕建立、张文成、张子满、宋小涛、滕建平、刘树、孙世民、李桂茹、王梦影、王学、陈福、杨松、赵全、滕建军、张侗、孙占有、李春涛、赵建军、赵海军、杨华、赵进、王彦珍、赵国庆、赵国强、赵伍、王怀宝、赵海鹏、杨东波、赵学、代明宝、王彦和、刘军、孙风文、滕铁泉、王晓明、王小亮工资款人民币624624元。二、赤峰天德通建筑工程有限公司对刑乐军拖欠上述第一项中王世华等四十一人的工资款624624元承担连带清偿责任。宣判后，上诉人天德通公司及邢乐军不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。理由为：1、被上诉人诉讼主体不适格。在提起本案之诉时，在起诉状具状人处仅有王世华及王世军的签字，其余39人并未签字。依照法律规定，推举诉讼代表人应该向法院提交诉讼代表人推举书，被上诉人提交的授权委托书不符合法律规定，另39人提起本案之诉是否是其真实意思表示，一审法院没有进行审查，系程序违法。2、被上诉人王世华是涉案工程的承包人，其余40人均系受王世华的雇佣对涉案工程进行施工。涉案工程实际施工单位是赤峰电力建设公司，分包人是赤峰龙兴建筑有限公司，上诉人邢乐军挂靠龙兴建筑公司，后王世华在邢乐军处承包了部分工程，龙兴建筑公司在施工过程中由于公司经营不善被吊销营业执照，才找到天德通公司，涉案工程的所有款项仅是通过天德通公司走账，所有工程款天德通公司已经支付给邢乐军或直接支付给王世华。被上诉人应该针对王世华提起追索劳动报酬之诉。3、在一审第一次开庭后，上诉人向法院提交了王世华为天德通公司出具的《承诺书》，但原审法院并未组织质证，系程序违法。4、天德通不是涉案工程的施工单位，对涉案工程没有收取过任何管理费及其他费用，王世华为天德通公司出具的《承诺书》写明“……由王世华处理工人工资……”，因工人工资发生的纠纷与天德通公司及邢乐军均没有关系。5、因王世华在邢乐军处承包了部分工程，王世华在施工过程中需要扣除的部分款项与邢乐军并没有进行最终结算，原审法院在未查清事实的情况下判令上诉人支付工资款属于认定事实错误。被上诉人答辩服判。本院在审理过程中，上诉人天德通公司为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：1、王世华于2015年2月17日为天德通公司书写的承诺书，证明王世华是涉案工程的承包人，于2015年2月17日支取工程款32万元，用于给工人开支，王世华是应该承担责任的主体，现王世华起诉天德通公司违背承诺。2、北京电建工程合同总表，证明王世华与邢乐军双方进行了结算，王世华是工程的承包人；同时证明最终欠王世华工程款102.4万元，关于此款，邢乐军已经给付，且多支付26万元。3、王世华出具的支款收据八枚，金额81万元，证明上诉人与王世华之间是一种承包关系，王世华不能作为原告主张权利；经上诉人与王世华进行结算，王世华多支取26万元。被上诉人对上诉人天德通公司提交的证据质证认为，对承诺书的真实性没有异议，对其合法性及证明目的有异议，承诺书结算的27万元工资款是王世华等41人的另一笔工资款，未包含在本案624624元的工资款中，此款仅是部分工资款；对北京电建工程合同总表有异议，明确注明是初步估算，不能体现出王世华是工程的承包人，王世华没有与邢乐军及建设单位签订任何承包合同，仅是提供劳务；对收据有异议，与本案无关，王世华支款后与邢乐军进行的结算。上诉人邢乐军质证意见和天德通公司举证意见一致。本院在审理过程中，被上诉人为支持其答辩意见，向本院提交工资表一枚，证明2015年2月17日收的钱，已用于发放另一部分工人工资。上诉人天德通公司质证认为，起诉之后给的钱，与此表无关，王世华是承包人。上诉人邢乐军质证意见和天德通公司质证意见一致。经庭审举证、质证，本院认证如下：对上诉人提交的王世华于2015年2月17日为天德通公司书写的承诺书，因被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信，因其存在案外工资，且数额相等，故不能证明该款与涉案工资款有关联性；对上诉人提交的北京电建工程合同总表，因该表中所列款项均为内部估算量，且表中所述内容未有其他证据佐证，不能证明王世华是涉案工程的承包人，本院不予采信；对上诉人提交的王世华出具的支款收据八枚，因上述收据均于邢乐军在工资表中签字认可拖欠工人工资款624624元前出具，证据与本案没有关联性，本院不予采信；对被上诉人提交的工资表，因邢乐军签字认可，且与上诉人天德通公司提交的承诺书相印证，本院予以采信。经本院审理查明，被上诉人王世华等41人在涉案工程中施工，工程完工后，雇佣方未全额给付工人工资，后经被上诉人催要，实际施工人邢乐军在两份工资表中签字认可拖欠被上诉人王世华等41人不同施工阶段的劳动报酬。2015年2月17日，王世华自涉案工程的实际分包人天德通公司处代领工人工资27万元，后又于2015年3月9日领取5万元，王世华将其领取的上述工资分发给其他受雇人员。现被上诉人王世华等41人尚有624624元工资未得到给付。其他认定事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据被上诉人在一审时提交的工程施工专业分包合同、工资表等证据，可以证实邢乐军系涉案工程的实际施工人，邢乐军对于拖欠王世军等41人工资款一事及具体的工资款数额均予以认可，另上诉人天德通公司二审时提交的承诺书亦可以证实邢乐军雇佣被上诉人在涉案工程中施工，故上诉人邢乐军与被上诉人之间系劳务关系，二上诉人称上诉人邢乐军与王世华之间是承包关系，王世华没有诉讼主体资格，没有事实及法律依据，本院不予支持。41名被上诉人因上诉人拖欠工资一事与上诉人存在债权债务关系，其一审中作为原告主张权利对本案具有诉的利益，诉讼主体适合，另本案中41名被上诉人的诉讼标的系同一种类，且被上诉人向一审法院提交授权委托书，内容系推举王世军、王世华作为诉讼代表人，本案由代表人进行诉讼不违反法律规定。天德通公司作为本案所涉工程的实际分包人，对于因工程施工所拖欠的劳动报酬应承担连带给付责任。对于王世华于2015年2月17日、3月9日自天德通公司支取的款项32万元，双方约定此款用于给工人开支，承诺内容系为防止王世华将其代领的工资款据为己有，此款并不是全部工资款，对于拖欠的剩余工资624624元，二上诉人应承担继续履行的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11689元，由二上诉人承担。邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员 崔明明审判员 郭 宇二〇一六年四月一日书记员 高莉莉被上诉人名单：被上诉人（原审原告）王世华，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王世军，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）侯亚琴，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵艳华，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵国洁，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）滕建立，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）张文成，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）张子满，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）宋小涛，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）滕建平，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）刘树，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）孙世民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）李桂茹，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王梦影，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王学，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）陈福，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）杨松，现住赤峰松山区。被上诉人（原审原告）赵全，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）腾建军，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）张侗，现住赤峰市红山区。被上诉人（原审原告）孙占有，现住赤峰市红山区。被上诉人（原审原告）李春涛，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵建军，现住赤峰市红山区。被上诉人（原审原告）赵海军，现住赤峰市红山区。被上诉人（原审原告）杨华，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵进，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王彦珍，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵国庆，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵国强，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵伍，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王怀宝，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）赵海鹏，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）杨东波，现住赤峰市红山区。被上诉人（原审原告）赵学，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）代明宝，现住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）王彦和，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）刘军，现住赤峰市元宝山区。被上诉人（原审原告）孙风文，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）滕铁泉，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王晓明，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审原告）王小亮，现住赤峰市松山区。