（2016）辽13民终93号

裁判日期: 2016-04-01

公开日期: 2016-04-27

案件名称

李建富与李艳波等人确认合同效力纠纷案件二审民事判决书

法院

辽宁省朝阳市中级人民法院

所属地区

辽宁省朝阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李建富,李艳波,郭凤林,杨桂芝

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2016）辽13民终93号上诉人（原审被告）李建富，男，1961年11月14日出生，汉族，凌源联通公司职员，住凌源市南大街。委托代理人彭广田，辽宁晟昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李艳波，男，1983年5月8日出生，汉族，无职业，住凌源市东城街道。被上诉人（原审被告）郭凤林，男，1966年9月3日出生，汉族，无职业，住凌源市南大街。被上诉人（原审被告）杨桂芝，女，1965年3月21日出生，汉族，无职业，住凌源市南大街。上诉人李建富因确认合同效力纠纷一案，不服凌源市人民法院（2014）凌民一初字第03957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：被告郭凤林与被告杨桂芝原系夫妻关系，2012年1月10日登记离婚。夫妻共同财产房屋两处，坐落于凌源市大河南同一院落中，凌房字第0104**号房屋所有权证、凌房字第099**号房屋共有权保持证所记载的非住宅瓦房的建筑面积为22.59平方米；凌房字第015**号房屋所有权证、凌房字第099**号房屋共有权保持证记载的二间住宅瓦房的建筑面积为42.05平方米。2012年12月4日，原告李艳波作为买房人与卖房人被告郭凤林签订房屋买卖合同，该合同中上方卖房人和尾部甲方（卖主）处除郭凤林签字、按手印外，也有被告杨桂芝的签字、按手印。但被告杨桂芝否认是其签名和按印。合同约定，郭凤林、杨桂芝将坐落于凌源市大河南的一处平房（房屋产权证号为凌村房字第0105**号、建筑面积47.75平方米）以10万元的价格卖给原告李艳波，被告李建富在合同的“中间人”处签名，该房屋产权证与郭凤林、杨桂芝原有的两座房屋的房屋所有权证证号不符，建筑面积也不符。原告于签订合同当天将10万元现金交给被告郭凤林，被告郭凤林向原告出具收据，收据载明“今收到李艳波人民币壹拾万元整”。收款人处有郭凤林的签字手印，也有杨桂芝的名字和手印，经鉴定并非本案被告杨桂芝按印。被告郭凤林将凌村房字第0105**号房屋所有权证原件交给原告后，原告到房产处查询，发现房产证虚假。2014年9月9日，原告用事先打印好的“证明”要求被告李建富签字，李建富签名并且按手印。该证明载明，“我李建富是2012年12月4日郭凤林、杨桂芝与李艳波签订房屋买卖合同中的连带保证人，我能证明卖房人郭凤林、杨桂芝是以提供虚假房照取得李艳波所付的房屋购买款。特此证明”。经朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定，1、2012年12月4日《房屋买卖合同》上方卖房人“杨桂芝”押名手印痕迹、下方甲方（卖主）“杨桂芝”押名手印痕迹因不具备鉴定检验条件，无鉴定价值；2、《收据》中收款人“杨桂芝”押名手印痕迹不是杨桂芝十指所捺印。原审法院认为：被告郭凤林与被告杨桂芝离婚后，原告诉称，是原告与被告郭凤林、杨桂芝签订的房屋买卖合同，得到房款后向原告出具收款收据。被告杨桂芝予以否认。结合相关的证据材料和鉴定书，不能认定是被告郭凤林和被告杨桂芝与原告签订的《房屋买卖合同》。合同中约定的将坐落于凌源市大河南的平房（房屋产权证为凌村房字第0105**号）以10万元的价格卖给原告，通过调查并结合证据材料，该房屋所有权证属于虚假文书，被告郭凤林得款后下落不明。签订该房屋买卖合同时被告李建富系中间人，后被告李建富又在原告出具的连带保证证明中签字按印。被告李建富无证据证明，连带保证证明上面的内容自己没有看，也无证据证明李建富不知道上面写的内容，所以被告李建富对此欠款负连带返还责任。而被告郭凤林向原告出具的收到10万元收款的收据中，经鉴定，收据的杨桂芝押名手印痕迹不是杨桂芝所印。据此认定被告杨桂芝并未收到10万元房款，被告杨桂芝不负返还原告购房款的民事责任。被告郭凤林、李建富自原告主张权利之日起向原告支付利息。故原告要求确认该房屋买卖合同无效的诉请，法院予以支持。原告要求被告杨桂芝返还购房款的诉讼请求，法院不予支持。为此，原审法院判决：1、原告李艳波与被告郭凤林、杨桂芝于2012年12月4日所签订的房屋买合同无效；2、被告郭凤林自本判决生效后十日内返还原告李艳波购房款100，000元。并自2014年9月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，向原告支付利息至本判决确定给付之日止；3、被告李建富对上述第二项负连带清偿责任；4、驳回原告对被告杨桂芝的诉讼请求。案件受理费2，300元、公告费567.6元、鉴定费1，920元，合计4，787.60元，由被告郭凤林、李建富负担。一审宣判后，原审被告李建富不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、被上诉人李艳波提交的2014年9月9日的“证明”系上诉人被李艳波欺骗而形成，在房屋买卖合同中上诉人以“中间人”的身份签名，上诉人不是保证人，原审认定上诉人为连带保证人，判决上诉人承担连带清偿责任错误；2、原审判决适用法律错误。担保合同属于主合同即房屋买卖合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。上诉人没有过错，不应当承担民事责任。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人李艳波答辩称服从原审判决。本院二审查明：2012年12月4日，被上诉人郭凤林经上诉人李建富介绍，向被上诉人李艳波借款10万元，借贷双方没有签订书面借款合同。为保证债权的实现，借款人郭凤林与贷款人李艳波分别以卖房人、买房人的身份，以签订房屋买卖合同的方式作为10万元借款的担保。因房屋买卖合同所涉的凌村房字第0105**号房屋所有权证虚假，被上诉人李艳波向原审法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销2012年12月4日的房屋买卖合同、判令被上诉人郭凤林、杨桂芝返还购房款人民币10万元并赔偿利息损失、由上诉人李建富承担连带责任。上述事实，有当事人的陈述、身份证明、房屋买卖合同、收据、凌村房字第0105**号房屋所有权证等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同的名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间法律关系的实质。本案中，被上诉人李艳波在两级法院对其询问时，均自认被上诉人郭凤林向其借款10万元、用凌村房字第0105**号房屋所有权证记载的房屋作为抵押物并签订房屋买卖合同的事实，而且，涉案的房屋买卖合同中亦无交付房屋的相关约定，本案就现有证据，不能认定李艳波与郭凤林之间存在真正的房屋买卖合同关系。被上诉人李艳波请求人民法院撤销2012年12月4日房屋买卖合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。涉案收据记载的人民币10万元，不能认定为购房款，被上诉人李艳波请求判令被上诉人郭凤林、杨桂芝返还购房款10万元并由上诉人李建富承担连带责任的诉讼请求，本院不能支持。当事人自述的借款10万元，可以按照民间借贷法律关系另行主张权利。原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2014）凌民一初字第03957号民事判决；二、驳回被上诉人李艳波的诉讼请求。一审案件受理费2，300元、公告费567.6元、鉴定费1，920元，合计4，787.60元，由被上诉人李艳波负担；二审案件受理费2，300元，由被上诉人李艳波负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁云龙审　判　员　　任庆盛代理审判员　　吴　鹏二〇一六年四月一日书　记　员　　张　馥微信公众号“”