（2016）鲁0783民初1号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-07-18
案件名称
郑培东与郑立强合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
寿光市人民法院
所属地区
寿光市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初1号原告郑培东。被告郑立强。原告郑培东诉被告郑立强合伙协议纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘海军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑培东、被告郑立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑培东诉称，2013年2月14日，原、被告合伙做劳务公司生意，约定利润平分。刚合伙时，原告出资30000元，被告出资18000元，用于租房和买办公家具，因当年3月1日起又经营煤炭生意，双方约定由原告再出资135000元，由被告负责联系买主，利润平分。卖掉第一车煤后，被告称利润不能平分，其应该占多数。后经商定，由被告当老板，被告每月支付原告工资5000元，对原告所出的本钱，被告向原告出具欠条。双方还约定，每人一本帐，每月核对一次，本金只能用来做买煤的本钱，不能挪作他用，来往账目和现金由原告管理。2013年3月23日，原告去晨华防水材料厂结算煤款，厂家说需要被告亲自去结算，于是原告将收货单交与被告，但被告取得货款后没有上交，原告向其催要时，被告称款已用于买车，双方因此发生了争执，被告称其马上借钱还上本钱。同年3月26日，被告称要去华通橡胶结算煤款，原告将厂方开的收货单交给了被告，但被告将煤款与供煤方私分。此时原告还有四个厂总值约170000元的收货单，被告又提出不再用原告管理现金，现金由被告自己管理，每月支付原告1000元工资。原告不同意，并要求撤资。经双方对账，从2013年3月1日至3月28日，原告为买煤付出134300元，减去第一车煤的利润2100元，原告实际支出132200元，且原告开始还投资30000元。对上述款项，被告为原告出具了欠条，想以欠条换回原告手中的收货单，但原告并没有同意。后原告持收货单去厂方结算货款时，其中三个厂方均称必须由被告结算货款，而另一个厂（金义丰化肥厂）则称煤款用于抵押车款了。后来被告又多次向原告催要收货单，为了能拿到货款，原告将金义丰化肥厂的收货单给了被告，这时原告手中尚有三个厂家总值141000元的收货单。2014年2月份，被告委托他人称原告可以去结算货款，但结算完毕后必须把欠条给他。于是原告到这三个厂家收取了141000元货款，并把那个买煤欠132243元的欠条给了中间人，该部分货款正好抵顶以上欠款132243元+工资5000元+小部分利息。对刚开始合伙时原告投资的30000元，被告至今未还。该款一年利息为3540元。请求依法判令被告偿还原告投资款30000元，支付一年的利息3540元，诉讼费用由被告负担。审理中，原告将利息变更为5400元。被告郑立强辩称，原告提供的借条为165000元，包括合伙开始时原告租赁房屋的30000元及以后被告对其所欠的款项。后原告要求被告对借条进行更改，称将30000元租房款之外的款项打个欠条，一个月内还清，原告将借条及未结算的收货单给被告，为了方便偿还，被告为原告另出具了两张欠条，共计132246元，并约定如果被告挣到钱，就偿还原告的30000元租房款，如果挣不到钱，就不再偿还。被告为原告出具欠条后，原告拒绝将收货单交与被告，并将被告放在桌子上的借条一并拿走。后来因为被告做生意赔了钱，原告说不能只让被告自己赔钱，双方约定，原告将被告打的条交给中间人，被告通知相关厂家将所欠的141000元煤款付给原告，双方之间的所有账目（包括租房款）就清了。原告当时把132246元的欠条交给了中间人，被告以为只有这些欠条了，但没想到原告现在还持有165000元的借条。综上，被告已不欠原告款项，请求依法判决。经审理查明，2013年2月份，原、被告约定合伙做生意，开始合伙时，因需要租赁房屋，原告出资了30000元，后因经营煤炭生意，原告又投资了135000元。合伙经营不久，双方发生争议并分伙，对原告投资的165000元，被告为其出具了借条，约定月息1.5分，承诺于同年12月还清，借条落款时间为2013年2月28日。同年3月28日，经双方对账，除原告租赁房屋的30000元外，被告实际欠原告132246元，并由被告为原告另出具欠条两份，约定利率1.5分，于2013年4月27日还清。2014年2月份，经原、被告协商，原告将债权凭证交与中间人，由被告通知欠其煤款的厂家，将所欠煤款141000元支付给原告，原、被告之间的欠款全部结清。后原告将132246元的欠条交与中间人郑某甲、郑某乙，并收取了141000元煤款，但165000元的借条仍在原告手中。上述事实，有原告提交的借条1份、被告提交的欠条2份、证人郑某甲、郑某乙的证言及当事人陈述记录在案为证。本院认为，虽然原告持有被告于2013年2月28日出具的165000元的借条，但双方均认可被告于同年3月28日重新出具了总额为132246元的两份欠条，而该两份欠条系在165000元欠条基础上，在剔除了30000元房租款后重新出具的，系对前面欠条内容的重新确认及变更。故在出具该两份欠条后，前面165000元欠条已作废。而对于被告所欠原告的132246元，原告亦认可在其收取煤款141000元后，该债务消灭。故该132246元，被告亦不须再偿还原告。双方争议的焦点是所剔除的30000元房租款，原告是否应予以偿还，对此，本院认为，原、被告均认可在原告拿走收货单（对买煤企业的债权凭证）141000元、双方发生纠纷后，双方共同邀请了本村村民郑某甲、郑某乙作为中间人，约定将132246元欠条交给两位中间人保管，原告将141000元货款收回后，中间人将欠条交还被告。在上述争议的30000元房租款是否需要再偿还的问题上，两位中间人均出庭作证证实：原、被告当时约定，原告收回货款141000元后，双方债务清讫，相互之间不再有债权债务关系。因两位证人系原、被告共同设立的中间人，且均与原、被告之间系家族内亲属关系，与双方均无明显倾向性的身份关系，故两位证人证言具有高度真实性，应当作为认定案件事实的依据。其次，原告在本案中向原告主张债权所依据的165000元的借条，已经在被告重新出具后作废，该借条已不能作为被告欠款的凭证。在165000元借条作废、132246元欠条被告收回的情况下，被告手中已没有原告还需要偿还其30000元房租款的债权凭证，故应认定该30000元债务基于双方自身意愿已经消灭。综上，综合证人郑某甲、郑某乙的证言以及原告不持有被告欠款证据的事实，可以认定被告主张的双方债务已全部消灭的抗辩理由成立，本院予以采信。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑培东的诉讼请求。案件受理费342.5元，由原告郑培东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 刘海军二〇一六年四月一日书记员 韩晓杰 关注公众号“”