（2016）云07民终13号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-10-12
案件名称
上诉人叶黄付与上诉人郭爱坤、刘正刚、刘世才相邻通行纠纷一案二审民事判决书
法院
云南省丽江市中级人民法院
所属地区
云南省丽江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶黄付,郭爱坤,刘正刚,刘世才
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云07民终13号上诉人（原审原告）叶黄付。上诉人（原审被告）郭爱坤。上诉人（原审被告）刘正刚。上诉人（原审被告）刘世才。上诉人叶黄付因与上诉人郭爱坤、刘正刚、刘世才相邻通行纠纷一案，双方均不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的案件事实是：被告郭爱坤、刘正刚于1989年依法取得原永兴联合改木厂的所有权。刘元才于1991年12月16日购买了熊仁万原堆砖厂房一间用于修建房屋。原告于1995年2月21日购买了刘元才的房屋。之后，原、被告因地基、道路通行发生纠纷。原告长期未在该房屋居住。2015年11月20日，原审法院实地勘查，原告房屋东面、南面、西面均与被告郭爱坤、刘正刚所有的原永兴联合改木厂相邻，北面与张天华户相邻。被告房屋西面地基长11.30米，从原告地基到公路即被告改木厂北面长6.66米。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许;因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，根据现场勘查“原告房屋东面、南面、西面均与被告郭爱坤、刘正刚所有的原永兴联合改木厂相邻，北面与张天华户相邻”的实际情况，原告必须从被告的改木厂处通行。据此，对原告要求从被告改木厂通行的诉讼请求，予以支持。对原告要求从被告改木厂内直线通行的诉讼主张，若按原告的要求直线通行，会将被告的改木厂一分为二，损害被告的权利。从正确处理相邻关系，最大限度保护当事人权利角度出发，综合本案的实际情况，被告应将其改木厂北面(即与张天华相邻处)长6.66米、宽1米，与原告地基相邻的改木厂东面(即原告地基的西面)长11.3米、宽1米作为原告的通道供原告通行。该通道占用被告改木厂面积为16.96㎡[(6.66米×1米)+(11.3米×1米)－(1米×1米)]，根据向原、被告双方核实的情况及当地地基的市场价格，原审法院酌情认定由原告按1000元/㎡补偿被告。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决:一、被告郭爱坤、刘正刚、刘世才将其改木厂北面(即与张天华相邻处)长6.66米、宽1米，与原告地基相邻的改木厂东面(即原告地基的西面)长11.3米、宽l米作为原告叶黄付的通道供原告通行。二、由原告叶黄付在本判决书生效后十日内一次性补偿被告郭爱坤、刘正刚、刘世才人民币16960元。案件受理费100元，由原告叶黄付承担。负有金钱给付义务的当事人如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决宣判后，上诉人叶黄付及上诉人郭爱坤、刘正刚、刘世才均不服，向本院提起上诉。上诉人叶黄付上诉请求：撤销原判，重新公正判决。其主要上诉理由是：一、原判具有强行要求上诉人更改大门之意，不具有可执行性。上诉人的大门位于房屋南面，邻接被上诉人家北面，一审判决确定上诉人通行的道路位于被上诉人的改木厂北面，判决强制上诉人将原修建在南面的大门改建在西北面，强行改变上诉人原通行方位。原判长6.66米的距离是公路到上诉人正房处的距离，且正好在上诉人的滴水处，包括了上诉人房屋滴水面积，严重影响上诉人整体房屋的格局，不合乎实际情况。上诉人家与被上诉人家相邻之间原有6米宽的历史通道通行，共同使用约20年。原判不尊重历史事实，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决要求上诉人补偿被上诉人16960元，没有法律和事实依据，且判决超越职权，侵害了上诉人的合法权益。上诉人主张通行权利，而被上诉人没有提出反诉，原判违反了“不告不理”的原则。争议道路双方共同使用约20年，属于历史共用通道，任何一家无权独自所有。本案中没有任何评估依据证明争议的土地价值，一审法院凭感知判定争议道路的价值，没有法律和事实依据，判决不具有说服力。上诉人郭爱坤、刘正刚、刘世才向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。原判认定上诉人于1989年依法取得原永兴联合改木厂的所有权，已经依法取得合法财产权益，理应受到法律的保护。而被上诉人于1995年2月21日向刘元才购买的房屋与上诉人无因果关系，熊仁万原堆砖厂房本身就是上诉人改木厂的地基，其修建房屋未经上诉人允许，也未经任何主管部门审批，属违法建筑，不应受到法律的保护。而且，被上诉人从未在该房屋居住，其通行权与上诉人的改木厂未形成相邻关系。二、原审判决适用法律错误，显失公平。根据《民法通则》第117条的规定，上诉人的改木厂系合法财产，而且价值100多万元，如果按照原审判决处理，上诉人将改木厂退出16.96平方米，上诉人改木厂的所有设备设施及轨道都将拆除重建，将会造成上诉人达22万余元的经济损失。原判损害了上诉人较大的合法财产权益，仅判决被上诉人补偿16960元经济损失，显失公平。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许;因此造成损失的，应当给予适当补偿。因本案实际情况，上诉人叶黄付的房屋东、南、西面均与上诉人郭爱坤、刘正刚、刘世才的改木厂相邻，北面则与张天华户相邻，必须从上诉人郭爱坤、刘正刚的改木厂处通行，从相邻通行的法律规定，上诉人郭受坤、刘正刚应为上诉人叶黄付提供便利，而上诉人叶黄付的通道占用了上诉人郭爱坤、刘正刚改木厂的土地使用权，依法应对占用的土地给予适当补偿。因上诉人叶黄付的通道是在上诉人郭爱坤、刘正刚的土地使用范围内，上诉人郭爱坤、刘正刚已为其通行提供了便利，即使上诉人叶黄付要对其大门位置作调整，也符合处理相邻关系中公平合理的法律原则。因此，对上诉人叶黄付提出原判具有强行改变其大门，不具有可执行性的上诉请求，本院不予支持。上诉人叶黄付提出6.66米包含了其滴水面积、两家之间原有6米宽的共用通道的上诉请求，无证据证实，本院不予采纳。因上诉人叶黄付通道占用了上诉人郭爱坤、刘正刚改木厂的土地使用权，依法应对占用的土地给予适当补偿，上诉人叶黄付提出原判要求其补偿16960.00元违背不告不理原则、没有事实和法律依据的上诉请求，本院不予采纳。虽然上诉人叶黄付通行的通道属上诉人郭爱坤、刘正刚的土地使用范围，但本案上诉人叶黄付必须从改木厂通行，这也是法律规定的相邻通行原则，原判也根据本案实际酌情确定了补偿数额。因此，上诉人郭爱坤、刘正刚、刘世才提出原判认定事实及适用法律错误、判决显失公平的上诉请求，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人叶黄付承担。本判决为终审判决。审判长 王雪飞审判员 高精红审判员 普丽仙二〇一六年四月一日书记员 杨向梅 来源：