（2015）吴木商初字第151号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2016-10-29
案件名称
苏州达铭担保有限公司与鲁旭、吕娟妮等追偿权纠纷一审民事判决书
法院
苏州市吴中区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏州达铭担保有限公司,鲁旭,吕娟妮,郁建根
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴木商初字第151号原告苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。法定代表人吴晓明，该公司总经理。委托代理人江旻，江苏颐华律师事务所律师。被告鲁旭。被告吕娟妮。被告郁建根。原告苏州达铭担保有限公司（以下简称达铭担保公司）与鲁旭、吕娟妮、郁建根追偿权纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达铭担保公司之委托代理人江旻、被告郁建根到庭参加诉讼。被告鲁旭、吕娟妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告达铭担保公司诉称，其为被告鲁旭向中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称农行园区支行）申请的信用卡汽车分期业务提供了连带责任保证。被告鲁旭、吕娟妮向其出具《共同还款承诺函》，承诺共同向其承担还款责任。被告鲁旭、郁建根为其担保行为提供连带责任保证的反担保。后被告鲁旭开始出现逾期还款，经农行园区支行通知，其于2014年2月至2015年4月期间分10次为被告鲁旭代偿本息合计53800元。现其诉至本院，要求被告鲁旭、吕娟妮给付其代偿款人民币53800元及律师费4507元；被告郁建根对被告鲁旭、吕娟妮的上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费由三被告共同承担。被告鲁旭、吕娟妮均未作答辩。被告郁建根辩称，反担保书系其本人签字，但其未看清反担保书内容，请求驳回原告对其诉讼请求。经审理查明，2012年9月10日，原告达铭担保公司（乙方）与被告鲁旭（甲方）签订《担保协议》一份，约定：甲方因购车向农行园区支行申请贷款124000元，乙方为甲方贷款提供连带责任保证。甲方以其所购汽车向银行抵押作为反担保。借款人如未能及时还款，且银行要求乙方履行担保责任并为借款人先行垫付的，借款人自愿将所购车辆存放于乙方，以便乙方通过法律途径实现债权，期间为实现债权产生的一切费用由借款人承担。借款人未按期归还贷款，担保人履行担保责任同时，有权向借款人行使债权，担保人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，担保人有权向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止。同日，被告吕娟妮向原告达铭担保公司出具《共同还款承诺函》一份，约定：借款人鲁旭因购车向银行借款124000元，达铭公司为借款人提供担保，并与借款人签署了担保协议，其作为共同债务人对鲁旭担保协议项下的债务的偿还承担连带还款责任。同日，原告达铭担保公司（甲方）与被告鲁旭、郁建根（乙方）签订《保证反担保合同》一份，约定：甲方作为借款人的担保人向贷款行提供连带责任保证担保，为保障甲方担保债权的实现，乙方为甲方提供相应反担保，反担保范围为甲方代借款人向贷款人清偿的全部债务包括本金、利息、违约金、滞纳金等、甲方为实现债权而产生的费用包括向借款人进行追偿及向反担保人主张权利产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。如借款人未能按借款合同或担保合同规定履行义务，甲方有权要求乙方承担保证责任，而无需先向借款人追偿。同日，被告郁建根向原告达铭担保公司出具《反担保书》一份，载明：鉴于借款人鲁旭与农行园区支行签订贷款合同，达铭担保公司与借款人签订担保协议，被告郁建根愿意成为上述借款人的反担保人；反担保方式为连带责任保证；反担保责任范围包括借款人未清偿的主合同贷款，借款人应向达铭担保公司支付的担保费、违约金，达铭担保公司为借款人垫付的贷款本息、违约金等，达铭担保公司实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；反担保期间自被告郁建根承诺签字之日起至借款人还清全部款项时止。另查，原告达铭担保公司向农行园区支行出具个人汽车消费贷款担保意向书一份，载明：购车人鲁旭在苏州凯亚汽车销售有限公司购买悦达汽车一辆，申请贷款124000元，期限三年，我公司同意为购车人向贵行申请贷款124000元作保证担保，期限三年。又查，被告鲁旭、吕娟妮于2009年1月5日登记结婚，本案担保发生于被告鲁旭、吕娟妮夫妻关系存续期间。因被告鲁旭未按期还款，原告达铭担保公司于2014年2月至2015年4月期间分10次向农行园区支行代偿逾期贷款合计53800元。再查，原告达铭担保公司为本案诉讼，支付律师代理费4507元。上述事实，有原告提供的担保协议、个人汽车消费贷款担保意向书、保证反担保合同、共同还款承诺函、反担保书、垫款证明、银行业务回单、委托代理合同、付款凭证等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告达铭担保公司与被告鲁旭签订的担保协议及原告与被告鲁旭、郁建根签订的反担保合同，均合法有效，各方均应恪守履行。被告鲁旭向农行园区支行借款后未能偿还贷款，原告达铭担保公司向农行园区支行履行保证责任为被告鲁旭代偿53800元后，根据《担保协议》的约定向被告鲁旭追偿该款，合法有据，本院予以支持。根据原告提供的《委托代理合同》及律师费转账凭证，能够证明原告达铭担保公司为实现担保债权支付律师费4507元，其要求被告鲁旭承担该律师费，符合合同约定亦未超出相关收费标准，应予支持。被告吕娟妮向原告达铭担保公司出具共同还款承诺，且本案纠纷发生于被告鲁旭、吕娟妮夫妻关系存续期间，故被告吕娟妮应对被告鲁旭上述债务承担共同还款责任。被告郁建根辩称其在反担保书上签名时未看清内容，未能提供相关证据，本院对其辩解不予采信，被告郁建根为被告鲁旭的债务向原告提供连带责任反担保，现原告主张的代偿款及律师费未超出反担保范围内，亦未超出反担保期间，故被告郁建根应对被告鲁旭、吕娟妮的上述债务承担连带清偿责任。被告鲁旭、吕娟妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁旭、吕娟妮于本判决生效之日起十日内共同给付原告苏州铭达担保有限公司代偿款人民币53800元及律师费人民币4507元。二、被告郁建根对被告鲁旭、吕娟妮的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、财产保全费620元、公告费900元，合计人民币2778元，由被告鲁旭、吕娟妮、郁建根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 王东海审 判 员 史华松人民陪审员 孙春萍二〇一六年四月一日书 记 员 赵怡然 来自：