（2016）京0101民初20128号
裁判日期: 2016-04-01
公开日期: 2017-04-26
案件名称
孙剑鲲与姚莹民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙剑鲲,姚莹
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市东城区人民法院 民事判决书 （2016）京0101民初20128号 原告：孙剑鲲，男，1987年9月28日出生。 委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。 被告：姚莹，男，1983年11月7日出生。 委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。 原告孙剑鲲与被告姚莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙剑鲲及委托诉讼代理人张禹、被告姚莹及委托诉讼代理人李晓轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告多支付的超过年利率36%的利息118 500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年9月30日，原告向被告借款350 000元，当天被告向原告转账370 000元，完成出借款项的义务，原告收到款项后立即取出20 000元，作为“砍头息”支付被告。2015年12月25日，原告按照被告的指示向其银行账户转账汇款500 000元，用于偿还上述借款本息。因原告实际借到借款本金350 000元，自2015年9月30日起至2015年12月25日止，不到三个月，按照三个月计算，以法律允许的最高利率年利率36%计算，利息仅为31 500元，故其偿还的款项500 000元扣除本金350 000元、应支付的利息31 500元，尚且多支付利息118 500元，因除涉案350 000元之外双方不存在其他债权债务关系，当初亦是因被告威胁原告必须还够500 000元才可将质押于被告处的车牌还于原告，原告才会多还部分利息，故原告诉至法院，要求被告返还多支付的利息118 500元。 被告辩称，双方不止一笔借款，原、被告之间有两份借款合同，一份是2015年9月30日借款370 000元的合同，以转账形式给付，一份是2015年11月9日借款200 000元的合同，以现金形式给付，根据两份借款合同原告共需偿还被告借款570 000元。2015年12月25日原告偿还被告借款500 000元后，尚欠70 000元未还，双方遂以70 000元作为借款本金加上部分利息，重新签订了欠款100 000元的借款合同，之前的两份借款合同原件由原告收回，事实上原告尚欠被告100 000元未还，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告存在借贷关系，2015年9月30日，被告通过转账方式经账号×××向被告账号×××出借资金370 000元。2015年12月25日，原告通过平安银行账户（卡号：×××）向原告还款500 000元。 庭审过程中，对于借款数额双方表述不一，原告认为双方仅一笔借款即370 000元，被告认为原告曾向其借款570 000元，除2015年9月30日的370 000元转账，还曾有一笔200 000元的现金给付。被告为证明其答辩意见提交了2015年9月30日个人借款合同照片、2015年11月9日的个人借款合同、收据照片及2016年2月6日个人借款合同、收据原件予以佐证。2015年9月30日个人借款合同照片中载明，借款人孙剑鲲，借款金额叁拾柒万元整，于2015年9月30日交付，借款期限2015年9月30日至2015年10月9日，孙剑鲲将个人车辆车牌号×××作为抵押。2015年11月9日的个人借款合同照片载明，借款人孙剑鲲，借款金额贰拾万元整，于2015年11月9日交付，交付方式现金，借款期限两天，借款用于自用，还款时间2015年11月11日，孙剑鲲将个人车辆车牌号×××作为抵押。同时收款收据照片显示收款人孙剑鲲，金额200 000元。照片上均签有“孙剑鲲”字样。2016年2月6日的个人借款合同中载明，甲方（出借人）孙剑鲲，乙方（借款人）姚莹，借款金额壹拾万元整，于2016年2月6日交付，交付方式现金，借款期限2016年2月6日至2016年2月15日，落款处姚莹在甲方处签字，孙剑鲲在乙方处签字并捺印，同时收款收据中载明收款人孙剑鲲，金额壹拾万元整，孙剑鲲在收款人处签字并捺印。原告对被告提交的2015年9月30日、2015年11月9日的借款合同、收款收据照片认为没有原件，不认可其真实性，其中的200 000元被告亦未提交支付凭证，并未实际发生；对2016年2月6日的借款合同及收据原件认为借款合同首部出借人与借款人颠倒，当日原告因手部损伤住院治疗无法签字，故借款合同及收款收据落款处并非孙剑鲲签字捺印，但经本院释明，原告对该份借款合同及收款收据原件中的签字及捺印并不申请鉴定，坚持认为双方不曾签订任何合同，这份合同即使是真实的，也不是同一法律关系。原告提交了住院费用清单予以佐证。被告对住院费用清单的真实性认可，但不认可其证明目的。 上述事实，有原告提供的工商银行转账凭证、个人账户交易明细清单、2015年9月30日个人借款合同照片、2015年11月9日个人借款合同及收款收据照片、2016年2月6日个人借款合同及收款收据原件及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的两份汇款凭证，原告向被告借款370 000元，却还款500 000元，原告称是受被告威胁按照被告指示操作，却未提供证据予以佐证，庭审中对500 000元是按照何种标准支付的利息亦无法解释，明显有违常理。另，对于被告提交的2016年2月6日借款合同，虽内容上并未体现被告所述之事实，但被告解释前后衔接连贯，已尽到举证义务，且说明双方在原告还款500 000元之后，仍存在债务的事实，原告虽不认可真实性，但对其中的签字及指纹并不申请鉴定，应承担举证不能的相应法律后果。现原告仅依据两份汇款凭证向被告主张返还多支付的利息，证据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孙剑鲲的诉讼请求。 案件受理费二千六百七十元，由原告孙剑鲲负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审 判 长 陈春生 代 理 审 判 员 荣 慧 人 民 陪 审 员 王铁成 二○一七年四月一日 书 记 员 赵起超